Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2019 г. N Ф02-1906/19 по делу N А33-3149/2017

город Иркутск

24 мая 2019 г.

Дело N А33-3149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А33-3149/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее - арбитражный управляющий, Сбитнев С.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, требование управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 года названные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Сбитнев С.А. обратился с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 228 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года с управления в пользу Сбитнева С.А. взысканы судебные расходы в сумме 108 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года определение суда первой инстанции от 30 октября 2018 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к указанным судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в пользу лица, требующего взыскания судебных расходов.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 года по делу N А33-3149/2017, из трех вменяемых арбитражному управляющему эпизодов исключен один эпизод.

В отношении оставшихся двух эпизодов суд кассационной инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения новой оценки на предмет наличия признаков малозначительности, как основания для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судом кассационной инстанции установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истекли 16.06.2017 и 22.07.2017. В связи с чем судом принято решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, постановление суда кассационной инстанции нельзя расценивать как принятое в пользу арбитражного управляющего, поскольку состав административного правонарушения установлен.

Отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному основанию не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела верно учитывает подход, изложенный в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС14-6746 от 24.12.2014 по делу N А09-897/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 58116/11.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, является верным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исключении одного из эпизодов проверены, однако не могут быть учтены судом округа, поскольку административным органом по данному правонарушению вменялось несколько эпизодов и исключение одного из них не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Заявленный довод не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А33-3149/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин