Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 03АП-6915/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2019 г. N Ф02-1906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 февраля 2019 г.

Дело N А33-3149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя на основании доверенности от 27.12.2018 N Н-55/220, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2018 года по делу N А33-3149/2017,

принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Сбитнев С.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-3149/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-3149/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.05.2018 Сбитнев С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на представителя в размере 228 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года по делу N А33-3149/2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Управления в пользу Сбитнева С.А. взыскано 108 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Сбитнева С.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- прекращение дела по нереабилитирующим основаниям не приравнивается к обвинительному приговору или решению о привлечении лица к административной ответственности, но в тоже время оно не освобождает лицо от обязанности претерпевать ряд неблагоприятных последствий, аналогичных последствиям обвинительного приговора или решения о привлечении к административной ответственности;

- судом кассационной инстанции подтверждена законность привлечения Сбитнева С.А. к административной ответственности по двум из трех вменяемых эпизодов административного правонарушения, как в части состава, так и процедуры привлечения к административной ответственности; выводы суда кассационной инстанции о наличии состава правонарушения по двум из трех эпизодов Сбитневым С.А. в предусмотренном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу;

- итоговым основанием для отказа в привлечении к административной ответственности явилось нереабилитирующее обстоятельство - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

- к судебным расходам, связанным со взысканием судебных расходов, подлежат применению правила об их пропорциональном распределении, установленные абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы в размере 57 000 рублей, связанные со взысканием судебных расходов, подлежали пропорциональному распределению между Управлением и Сбитневым С.А.;

- к договору от 21.02.2017 об оказании юридических услуг на сумму 129 000 рублей по акту N 1 от 30.11.2017 подлежат применению положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки;

- снижение налогооблагаемой базы на сумму расходов арбитражного управляющего свидетельствует о том, что все задекларированные доходы за 2017 год относятся к доходам Татару Д.Е. как арбитражного управляющего;

- Татару Д.Е. и Сбитнев С.А. являются физическими лицами, ведущими совместную деятельность в области арбитражного управления, то есть являются заинтересованными лицами

- в установленном порядке доходы в размере 129 000 рублей Татару Д.Е. не задекларированы;

- в рамках дела о привлечении к административной ответственности состоялось 3 судебных заседания: 24.03.2017; 21.04.2017; 01.06.2017, ни в одном из судебных заседаний Татару Д.Е. не участвовал; в рамках дела о взыскании судебных расходов состоялось 3 судебных заседания: 02.08.2018; 12.09.2018; 30.10.2018, в двух судебных заседаниях 12.09.2018 и 30.10.2018 Татару Д.Е. принимал участие; при этом по своей важности дело о привлечении Сбитнева С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде дисквалификации, превосходит производный спор о взыскании судебных расходов;

- услуги на сумму 129 000 рублей фактически не оказывались, процессуальные документы составлялись Сбитневым С.А. самостоятельно; фактически Татару Д.Е. стал оказывать свои услуги только в рамках спора о взыскании судебных расходов.

Сбитневым С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменений обжалуемое определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.02.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным в общей сумме 108 000 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт судом кассационной инстанции принят в пользу арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятым в пользу Общества может считаться судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов необходимо учитывать основания для отказа в привлечении к административной ответственности, поименованные в части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017, из трех вменяемых арбитражному управляющему эпизодов, суд кассационной инстанции исключил из их числа один эпизод. В отношении иных эпизодов суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу - учитывая наличие и характер оставшихся двух эпизодов административного правонарушения, выразившихся в нарушении сроков публикации сообщения об утверждении Сбитнева С.А. конкурсным управляющим должника и проведении собрания кредиторов должника не по адресу, установленному собранием кредиторов должника от 24.04.2015, требуется новая оценка на предмет наличия признаков малозначительности, как основания для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями не наделен. В связи с этим дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако, судом кассационной инстанции установлено, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истекли 16.06.2017 и 22.07.2017. В связи с этим, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, судом кассационной инстанции подтверждена законность привлечения Сбитнева С.А. к административной ответственности по двум их трех вменяемых эпизодов административного правонарушения, как в части состава, так и процедуры привлечения к административной ответственности. По третьему эпизоду констатировано отсутствие состава административного правонарушения. Однако, в связи с невозможностью самостоятельно решить вопрос на предмет наличия признаков малозначительности совершенных арбитражным управляющим нарушений, отменил судебные акты нижестоящих судов, учитывая факт истечения срока давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, несмотря на отказ в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, постановление суда кассационной и станции нельзя расценивать как принятое в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, со стороны административного органа не были допущены какие-либо нарушения административного законодательства и норм процессуального права. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, заявление Управления поступило в Арбитражный суд Красноярского края за 4 - 5 месяцев до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае отказ в привлечении к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении, виновность арбитражного управляющего и иные элементы состава правонарушения установлены. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, поскольку виновное лицо освобождается только от административного наказания. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 и от 18.10.2012 N 6976/11, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, названная правовая позиция применима и к рассматриваемой ситуации (в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности).

Данный вывод соответствует правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2012 N ВАС-6565/11 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку они не изменяют вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым разрешить заявление о взыскании судебных расходов по существу, отказав в его удовлетворении.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2018 года по делу N А33-3149/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин