Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2019 г. N Ф02-1629/19 по делу N А78-11463/2017

город Иркутск

24 мая 2019 г.

Дело N А78-11463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края с использованием систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Безбородовой М.А. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2018 года по делу N А78-11463/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции:

Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1037550035907, ИНН 7536052740; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 15-08-11 от 27.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-09/129-ЮЛ/11317 от 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 1 226 440 рублей 83 копейки, начисления пени по налогу на прибыль в размере 433 644 рубля 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в размере 371 245 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 590 402 рубля. На инспекцию возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленного требования по эпизоду привлечения к налоговой ответственности, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, раскрыт и доказан в полном объеме. При этом в решениях инспекции и управления отражено, как с помощью умышленного создания формального документооборота с номинальными организациями, не осуществляющими реальную финансовую деятельность и оказывающим услуги по обналичиваю денежных средств, обществом в лице руководителя Рудакова Е.Ю. и главного бухгалтера Каштановой И.Ю. совершено умышленное налоговое правонарушение с исключительной целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС. Протокол допроса Михайловой Е.Г. от 13.03.2017 является относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу и усиливает позицию налогового органа об умышленных действиях Рудакова Е.Ю. и Каштановой И.Ю. по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что в решении инспекции отсутствуют ссылки на протокол допроса Михайловой Е.Г., соответственно протокол допроса не может подменять выводы в решении инспекции.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекций принято решение от 27.03.2017 N 15-08-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 19.07.2017 N 2.14-09/129-юл/11317.

Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное завышение обществом расходов за 2012- 2014 годы и неправомерное заявление вычетов по НДС.

Частично удовлетворяя требования общества о признании недействительным обжалуемого решения инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения (вины в форме умысла) и неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности. Выводы налогового органа по обоснованности исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль и признанию вычетов по НДС сами по себе не могут являться основанием для квалификации данного нарушения как умышленного.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными.

Вывод судов о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным исходя из следующего.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (включая форму вины).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, должностные лица общества осознавали, что умышленно, с целью ухода от налогообложения неоднократно принимали к учету документы по фиктивным, фактически не осуществлявшимся хозяйственным операциям, при этом необоснованно завышали налоговые вычеты по НДС. В налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость внесены недостоверные сведения по фиктивным операциям по взаимоотношениям с контрагентами общества. Вследствие умышленных действий должностных лиц ООО "Промстрой" (директора Рудакова Е.Ю., главного бухгалтера Каштановой И.Ю.) по созданию в течение 2012-2014 годов формального документооборота с большим количеством организаций, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер поступающих от общества денежных средств с последующим их обналичиваем, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС установлена неполная уплата НДС в бюджет.

Налоговый орган вменяет обществу совершение налогового правонарушения как в форме вины в виде неосторожности, утверждая о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так и в виде умысла, утверждая о намеренности должностями лицами общества создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами путем вовлечения их в сделки.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что изложение в решении налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении контрагентов общества, в отсутствие установления и подробного описания направленности действий конкретных должностных лиц общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с контрагентами, недостаточно для вменения налогоплательщику совершение правонарушения умышленно.

В оспариваемом решении налоговый орган, установив и описав объективную сторону правонарушения, субъективную сторону правонарушения должным образом не зафиксировал, отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов; правовая квалификация допущенного обществом правонарушения не зафиксирована; не отражено, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неуплате налогов; вопрос о форме вины налогоплательщика не исследовался; ссылка на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в оспариваемом решении отсутствует.

Отсутствие в оспариваемом решении инспекции указанных сведений, на основании которых сделаны выводы налогового органа, свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и лишает налогоплательщика возможности обеспечить защиту своих прав, представив соответствующие возражения.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

По смыслу статей 168 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обладает правом самостоятельной переквалификации налогового правонарушения, установленного инспекцией.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является исключительно прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должен быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2018 года по делу N А78-11463/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.А. Сонин