Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф02-2579/19 по делу N А33-3374/2017

город Иркутск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-3374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А33-3374/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай А.Е.),

установил:

определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" Коблика Ивана Павловича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" Коблик Иван Павлович обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" Коблик Иван Павлович в возражениях на отзыв указал на его необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о нарушении своих прав принятым судебным актом арбитражный управляющий узнал после его назначения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс".

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента утверждения Федорца Антона Николаевича в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (с 11.10.2018) последний обладал всей необходимой документацией в отношении должника и мог воспользоваться своими процессуальными правами и принять все необходимые действия по обжалованию решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2017 года.

Данным правом исполняющий обязанности конкурсного управляющего не воспользовался; арбитражный управляющий Коблик Иван Павлович с апелляционной жалобой обратился только 15.03.2019.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, не может рассматриваться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя причинам, апелляционным судом не установлено.

Указанный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование и не признав их в качестве уважительных, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с этим апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А33-3374/2017 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А33-3374/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина