Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 03АП-522/18

г. Красноярск

28 февраля 2018 г.

Дело N А33-3374/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспертного центра "Энергобаланс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2017 года по делу N А33-3374/2017, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью экспертный центр "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель") о взыскании 20 815 502 рублей 37 копеек задолженности по договору подряда от 28.07.2016 N НЭ-32-205/16, 273 735 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2016 по 16.02.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2017 возбуждено производство по делу.

02.11.2017 от ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление к ООО "Энергобаланс" о взыскании 106 722 591 рубля 16 копеек неустойки по договору подряда от 28.07.2016 N НЭ-32-205/16.

Определением от 09.01.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Норильский никель" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 исковые требования ООО Экспертного центра "Энергобаланс" удовлетворены в части: с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу ООО Экспертного центра "Энергобаланс" взыскано 19 998 622 рубля 42 копейки задолженности, 10 965 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 870 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" удовлетворены частично: с ООО Экспертного центра "Энергобаланс" в пользу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" взыскано 12 672 121 рубль 36 копеек задолженности, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Экспертного центра "Энергобаланс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27.02.2018.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 26.02.2018 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Горно-металлургическая компания "Норильский никель";

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный определением суда от 30.01.2018 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Текст определения от 30.01.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.01.2018 в 08:58:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью экспертного центра "Энергобаланс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 19 листах:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах, в том числе почтовый конверт от 15.01.2018 N 62098818719658.

Судья

Л.Е. Споткай