Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2019 г. N Ф02-1824/19 по делу N А19-22640/2018

город Иркутск

28 мая 2019 г.

Дело N А19-22640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Добежиной Л.В. и ее представителя Добежина Ю.П. (доверенность от 04.04.2018), а также представителя администрации города Иркутска Королевой Д.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 по делу N А19-22640/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.; апелляционный суд: судьи Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.)

установил:

индивидуальный предприниматель Добежина Лилия Васильевна (ОГРНИП 304381033600097, ИНН 381000193441, далее также - предприниматель Добежина Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, далее также - администрация г. Иркутска, ответчик) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N 794-ВС, выраженного в письме от 30.08.2018 N 505-74-13713/8, и об обязании ответчика продлить срок действия данного договора сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом от 7 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Добежина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы предприниматель сослался на неправильное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального права (статей 450.1, 610, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 39.8, подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11, статьи 39.16, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), нарушение норм процессуального права (статей 135, 136, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, предприниматель указал на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для продления (заключения на новый срок) договора аренды земельного участка без проведения торгов. Кроме того, предприниматель сослался на необоснованное неприменение судами концепции "Развитие торговли в городе Иркутске до 2027 года", утвержденной распоряжением заместителя мэра - председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 N 182-02-383/7-1. По мнению предпринимателя, у него имелись основания для использования спорного земельного участка и размещения на нем киоска ввиду наличия сведений о месте размещения этого объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов предпринимателя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 18.10.2007 N 504-02-3185/7 администрация г. Иркутска (арендодатель) и предприниматель Добежина Л.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.10.2007 N 794-ВС, согласно которому арендатору передан в аренду на срок с 01.10.2007 по 31.08.2008 для установки и размещении временного сооружения (киоска) без права возведения капитальных строений земельный участок общей площадью 15 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, у дома N 20.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением (Б) от 09.09.2014 срок действия этого договора аренды продлен сторонами до 31.12.2017.

В соответствии с указанным выше пунктом 2.2.2 договора администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения обязательств по нему, направив предпринимателю Добежиной Л.В. соответствующее уведомление об этом от 13.07.2017 N 1880-71-2958/17 с предложением в срок до 21.08.2017 освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи представителю администрации. Как установлено судами, данное уведомление получено предпринимателем 24.07.2017.

Впоследствии предприниматель Добежина Л.В. обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска с заявлением от 01.08.2018 N 5203-51-10918/18 о продлении срока действия договора аренды от 18.10.2007 N 794-ВС до 31.12.2020.

Письмом от 30.08.2018 N 505-74-13713/8 администрация отказала предпринимателю в продлении договора аренды земельного участка, сославшись на разработку проекта благоустройства территории в Ленинском районе города Иркутска по ул. Сибирских Партизан, которым не предусмотрено размещение на указанной территории нестационарных торговых объектов.

Полагая, что данный отказ администрации от продления срока действия договора аренды является недействительным, предприниматель Добежина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска и признавая отказ администрации от продления договора аренды земельного участка правомерным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 450.1, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.1, 39.6, 39.8, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из отсутствия оснований для продления договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов. При этом условия реализации этого права установлены пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы - пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 этой статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 этой статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив приведенные выше нормы материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предоставляют право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Как установили суды, ранее заключенный договор аренды от 18.10.2007 N 794-ВС прекратил свое действие 24.08.2017 в связи с односторонним отказом администрации от его исполнения на основании пункта 2.2.2 договора (уведомление от 13.07.2017 N 1880-71-2958/17) и не действовал на дату подачи предпринимателем заявления о продлении срока действия этого договора, при этом предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка без проведения торгов отсутствовали. По указанной причине суды правомерно констатировали отсутствие у администрации возможности заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов и обоснованно признали ее отказ в продлении договора аренды соответствующим действующему законодательству.

Ссылки предпринимателя на неполучение им уведомления от 13.07.2017 N 1880-71-2958/17 об одностороннем отказе от договора судами оценены и признаны противоречащими материалам дела. Как установили суды, данное уведомление, направленное по адресу места жительства предпринимателя, получено им 24.07.2017. О фальсификации соответствующих уведомлений о вручении почтовых отправлений предприниматель при рассмотрении дела не заявлял.

Доводы предпринимателя о необоснованности отказа администрации в продлении договора аренды земельного участка ввиду наличия сведений о месте размещения принадлежащего ему киоска в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 (сроком размещения до 01.01.2019), несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако такое положение, вопреки позиции предпринимателя, не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом необходимость оформления в установленном порядке права пользования земельным участком (в том числе путем заключения соответствующих договоров).

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права таких субъектов на места, указанные в ней. Указанная схема является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их (таково содержание схемы, утвержденной в городе Иркутске постановлением администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Данный правовой подход к разрешению вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта изложен в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12.

Исходя из изложенного выше, наличие сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта в схеме их размещения само по себе не предоставляет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения конкурентных процедур.

Доводы предпринимателя об обоснованности его требований исходя из положений концепции "Развитие торговли в городе Иркутске до 2027 года", утвержденной распоряжением заместителя мэра - председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 N 182-02-383/7-1, судами правомерно отклонены, поскольку с учетом изложенных выше норм, а также юридического характера положений этой концепции ее наличие не дает правовых оснований понудить администрацию к заключению договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N 794-ВС на новый срок.

Ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А19-2564/2018, которыми был признан незаконным отказ администрации от продления аналогичного договора аренды земельного участка от 18.10.2007 N 795-ВС, подлежат отклонению, так как постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 года указанные судебные акты отменены и в удовлетворении требований отказано (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 302-ЭС18-26279 в передаче кассационной жалобы на это постановление для рассмотрения в судебном заседании отказано).

Ссылки предпринимателя на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального права (статей 135, 136, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также подлежат отклонению, поскольку соответствующие нарушения не находят подтверждения в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу N А19-22640/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева