Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2019 г. N Ф02-2222/19 по делу N А19-7185/2018

город Иркутск

3 июня 2019 г.

N А19-7185/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Лалетиной Елены Александровны (доверенность от 15.01.2019 N 4), Рикуновой Елены Альбертовны (доверенность от 15.01.2019 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2018 года по делу N А19-7185/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Швидко С.Н., апелляционный суд: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

государственное казенное учреждение "Центр материально-технического обслуживания" Забайкальского края (ОГРН 1087536010935, ИНН 7536098181, г. Чита, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее - управление) о взыскании 2 485 310 рублей 93 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года, иск удовлетворен на сумму 2 484 642 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с нарушением процедуры заключения договора (в отсутствие государственного контракта), на необоснованное включение в состав задолженности общехозяйственных расходов на обучение персонала, приобретение компьютерного оборудования, программного обеспечения и компьютерных комплектующих.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 31.10.2016 учреждение (истец) в качестве управляющей организации в период с июля по декабрь 2017 года оказало управлению (ответчик) услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту федерального помещения площадью 6559,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 68 (объект культурного наследия - "Гостиница Селект"), на сумму 2 485 310 рублей 93 копейки (в том числе, 1 574 302,61 рублей - содержание помещения, 911 008,32 рублей - содержание мест общего пользования).

Ссылаясь на неисполнение управлением обязательств по оплате оплату коммунальных и хозяйственных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав неправомерным включение в состав предъявленных к взысканию расходов налога на имущество в размере 668 рублей 06 копеек, признали обоснованным требование о взыскании с ответчика 2 484 642 рублей 87 копеек, в остальной части в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу положений статей 209, 210, 244, 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник (владелец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества соразмерно своим долям.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Факт принадлежности Российской Федерации на праве собственности упомянутого здания и факт оказания учреждением услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту федерального имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор, первичные документы о несении затрат, акт сверки расчетов), суды установили достоверность и достаточность представленных истцом доказательств в обоснование размера понесенных затрат на коммунальные ресурсы и содержание административного здания.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Возражениям ответчика относительно необоснованности общехозяйственных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. В частности, судами отмечено, что общехозяйственные расходы рассчитаны учреждением в соответствии с составом возможных затрат, сгруппированном в пункте 2 "к" Положения о расчете стоимости оказания коммунально-эксплуатационных услуг для нежилых помещений, утвержденного Департаментом управления делами Губернатора Забайкальского края 19.01.2017. Данные расходы предполагают исполнение оказываемых по договору работ (услуг), предусмотренных разделом 2 заключенного сторонами договора от 31.10.2016, а отсутствие обязанности по их компенсации означало бы невозможность исполнения истцом принятых обязательств.

Суды, исходя из того, что налог на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилого помещения, признали неправомерным включение в состав предъявленных к взысканию расходов налога на имущество в размере 668 рублей 06 копеек, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности перед истцом по оплате оказанных услуг в связи с нарушением процедуры заключения спорного договора был предметом рассмотрения нижестоящих судов и ими отклонен, исходя из установленного факта злоупотребления именно ответчиком своими правами, пользуясь услугами истца и не проводя конкурсные процедуры. Судами также отмечено, что действия управления по подписанию договора свидетельствовали о действительности сделки, поскольку свои обязательства по договору ответчик частично выполнял.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2018 года по делу N А19-7185/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова