Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 04АП-5115/18

г. Чита

20 сентября 2019 г.

Дело N А19-7185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: Кечкова Е.А. - представитель доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года по делу N А19-7185/2018 по заявлению Государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обслуживания" Забайкальского края о взыскании судебных расходов по делу по иску государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обслуживания" Забайкальского края (ОГРН 1087536010935, ИНН 7536098181) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087,) о взыскании 2 485 310 руб. 93 коп.,

принятое судьей С.Н. Швидко,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2018 по делу N А19-7185/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен на сумму 2 484 642 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2018 по делу N А19-7185/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

ГКУ "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в общем размере 65 864 руб. 20 коп. (с учетом уточнений), составляющих: стоимость проезда представителей для участия в судебных заседаниях; расходов, связанных с оплатой проживания представителей в гостинице, суточные расходы представителей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года заявление удовлетворено частично путем взыскания судебных расходов в сумме 65 798 руб. 14 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие сложности дела, поскольку для подготовки позиции по делу не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, представительство в деле не заняло много времени.

Считает, что количество представителей (два) не являлось необходимым и разумным, поскольку предварительное судебное заседание является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Указывает на то, что в заявлении отсутствуют обоснования отнесения к судебным расходам расходов на проезд Чита-Иркутск-Чита. Заявителем не представлены документы, подтверждающие минимальный размер стоимости проезда железнодорожным транспортом. Суточные подлежат возмещению в размере 100 руб. (п. 9 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240).

Ссылается на то, что истец не представил доказательства тарифов средней стоимости услуг гостиницы, тем самым не подтвердил их разумность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом предъявлены судебные расходы в сумме 65 864,20 руб., составляющих стоимость проезда представителей для участия в судебных заседаниях, расходы, связанные с оплатой проживания представителей в гостинице, суточные расходы представителей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Оценив в совокупности представленные доказательства (протоколы судебных заседаний, судебные акты, электронные проездные документы (железнодорожные билеты), счета (акты о приемке выполненных работ (оказания услуг) за проживание в гостинице с кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, Закон Забайкальского края от 18.12.2009 N 299-33К "О возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), при направлении в служебную командировку" (в ред. от 24.02.2018 N 1130-ЗЗК, от 02.05.2017 N 1474-ЗЗК), расходные расписания, расходные и приходные кассовые ордеры), суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении расходов на сумму 65 864 руб., а с учетом удовлетворения иска на 99, 9 % взыскал их в сумме 65 798 руб. 14 коп. (99, 9 % от 65 864 руб.),

Сложность рассматриваемого судом спора в данном случае не может рассматриваться в качестве критерия для определения разумности понесенных судебных расходов, поскольку в данном случае взыскиваются расходы, связанные с компенсацией командировочных расходов представителей стороны.

Довод о том, количество представителей (два) не являлось необходимым и разумным, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано чрезмерное превышение произведенных расходов на оплату проезда и проживание представителей, тогда как определять необходимое количество представителей для защиты своих интересов в суде является правом заявителя. Данные представители занимали активную позицию по делу, давали значимые пояснения, в связи с чем необходимость участия в судебном заседании двух специалистов обусловлена более качественным представлением интересов истца и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод об отсутствии обоснования отнесения к судебным расходам расходов на проезд Чита-Иркутск-Чита, подлежит отклонению, поскольку расходы на проезд подтверждены документально, даты проезда в проездных документах соотносятся с датами судебных заседаний, доказательств того, что по данным документам проезд осуществлен представителями в иных целях, ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на отсутствие документов, подтверждающих минимальный размер стоимости проезда железнодорожным транспортом, отклоняется в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, доказательств того, что представители имели возможность прибыть к месту судебных заседаний по более дешевым ценам, ответчиком не представлено.

Аргумент жалобы о не подтверждении истцом разумности расходов на проживание, поскольку истец не представил доказательства тарифов средней стоимости услуг гостиницы, отклоняется судом в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, доказательств того, что представители имели возможность в даты проведения судебных заседаний проживать по более дешевым ценам, ответчиком не представлено.

Довод о том, что суточные подлежат возмещению в размере 100 руб., установленном пунктом 9 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дело, в рамках которого предъявлены настоящие расходы, не относится к предусмотренным указанным постановлением, в связи с чем правомерно применен Закон Забайкальского края от 18.12.2009 N 299-33К "О возмещении дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), при направлении в служебную командировку" (в ред. от 24.02.2018 N 1130-ЗЗК, от 02.05.2017 N 1474-ЗЗК) об установлении размера суточных 300 руб. при командировке работника за пределы Забайкальского края.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года по делу N А19-7185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова