Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2387/19 по делу N А19-14784/2018

город Иркутск

11 июня 2019 г.

Дело N А19-14784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу N А19-14784/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватранс" (ОГРН: 1123850043767, ИНН: 3848006615, далее - ООО "Акватранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слюдянское" (ОГРН: 1153850023271, ИНН: 3810058290, далее - ООО "Слюдянское", ответчик) о взыскании 164 755 007 рублей 84 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Акватранс", обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недобросовестном поведении истца, полагает, что объем переданной воды в спорный период необходимо осуществлять расчетным способом на основании подпункта "г" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N776).

ООО "Слюдянское" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение с октября 2015 года по май 2018 год.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между сторонами заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2015 (с учетом протоколов разногласий в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Акватранс"), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент (ООО "Слюдянское") обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2015 расчет между сторонами осуществляется в размере, согласованном сторонами в приложении N2.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2015, в случае неисполнения абонентом своих обязательств в части оплаты объемов потребления ХВС, согласованных сторонами в Приложении N 2 к настоящему соглашению, абонент оплачивает стоимость отпущенной холодной воды согласно показаниям приборов учета, установленных на объектах абонента, снятых за предыдущий расчетный период (месяц). При отсутствии или невозможности определить конечные показания приборов учета за предыдущий расчетный период (месяц), расчет потребленного ресурса (холодная вода) осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истцом с октября 2015 года по май 2018 год осуществлялась подача холодной воды на объекты ответчика в объеме, согласованном в дополнительных соглашениях к договору: N 2 от 01.02.2016, N 3 от 01.03.2016, N 4 от 01.01.2017, N 5 от 01.09.2017, N 6 от 01.01.2018, и выставлялись счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком в установленный срок потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1, 3, 10 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункты 3, 14, 16-20 Правил N 776, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой абонентом принятого ресурса с учетом согласованных сторонами объемов потребления холодной воды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон о водоснабжении и водоотведении и утвержденные во исполнение закона Правила N 644. Порядок коммерческого учета воды и сточных вод определяется в соответствии с Правилами N 776.

Правильно применив указанные выше нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (договор N 012/15 от 01.07.2015, протокол разногласий от 14.08.2015, протокол согласования разногласий от 31.08.2015, дополнительные соглашения N 1 от 07.10.2015, N2 от 01.02.2016, N3 от 01.03.2016, N4 от 01.01.2017, N 5 от 01.09.2017, N 6 от 01.01.2018, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов за спорный период), суды первой и апелляционной инстанций установили факт согласования объемов потребления холодной воды, факт оплаты ответчиком за потребленный ресурс на основании выставленных истцом счетов и пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика, недобросовестном и противоречивом поведении истца.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения принципа "эстоппель" отклоняются судом округа в связи со следующим.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и установленных судами обстоятельств, в соответствии с которыми в спорный период истец выставлял счета на основании согласованных объемов поставляемого ресурса, принимал оплату, подписывал акты сверки без претензий по суммам и срокам оплаты, таким образом, своим поведением давал основание ответчику полагаться на согласованный в договоре порядок взаимоотношений, а в последствии заявил требование о взыскании долга расчетным способом практически за весь период договорных отношений, суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении истца.

Как установлено судами в материалы дела не представлены доказательства того, что истец осуществлял проверку узлов учета воды ответчика, направлял требования об устранении нарушений порядка учета, направлял претензии и требования в связи непредставлением потребителем показаний приборов учета, а также доказательства того, что по прошествии 6 месяцев он произвел расчет по пропускной способности устройств и выставил соответствующий счет.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании задолженности за весь период договорных отношений расчетным способом, с применением учета пропускной способности устройств и сооружений, ссылаясь на нарушение сроков оплаты и неисполнение обязанности по передаче показаний приборов учета, является непоследовательным поведением участника гражданского правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 Правил N 776 при коммерческом учете воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, метод гарантированного объема подачи воды, метод суммирования объемов воды.

Сторонами в пункте 10 договора от 01.07.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2015 определен порядок расчета, в соответствии с которым были заключены дополнительные соглашения: N2 от 01.02.2016, N3 от 01.03.2016, N4 от 01.01.2017, N 5 от 01.09.2017, N 6 от 01.01.2018. Взаиморасчеты производились на основании согласованных сторонами объемов потребления холодной воды. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка произведенных сторонами расчетов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу N А19-14784/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акватранс" (ОГРН: 1123850043767, ИНН: 3848006615) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 447 от 24 декабря 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых