Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф02-2648/19 по делу N А33-28265/2018

город Иркутск

13 июня 2019 г.

Дело N А33-28265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Деревягин М.В., помощник судьи Заболотникова Н.Н.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу N А33-28265/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Борисов Г.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) о признании недействительным предписания N 3488-ж от 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170); указанные в оспариваемом предписании мероприятия (восстановление просадки и щелей в отмостке по всему периметру многоквартирного дома) относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, которые общество в силу закона и договора управления данным домом выполнять не обязано; работы по восстановлению отмостки составляют более 20% общей площади отмостки, следовательно, в силу приложений NN 3, 8 МДС 13-14.200, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N279, такой ремонт может быть только капитальным; согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства" ремонт отмостки относится к ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, то есть является капитальным; техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций (отмостки) жилого дома, выполненным Строительной компанией ООО "Холдинг - Центр", подтверждается, что износ отмостки составляет 69%, для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома в целом необходимо провести капитальный ремонт - устройство отмостки по всему периметру жилого дома; судами не учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 30 октября 2018 года по делу N 5-479/2018/92 в отношении общества было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в осуществляющий организацию видео-конференц связи Арбитражный суд Красноярского края не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N 3488-ж от 31.07.2018 в отношении общества на объекте жилищного фонда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 21, службой проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного лицензионного контроля с целью оценки соответствия деятельности общества обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина (N 02-08/7182 от 17.07.2018).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 3488-ж от 09.08.2018, на основании данных результатов обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 3488-ж от 09.08.2018, в соответствии с которым обществу необходимо до 08.08.2018 устранить следующие нарушения: по всему периметру многоквартирного дома наблюдается просадка и щели в отмостке, что нарушает пункты 4.1.6, 4.1.7 Правил N 170, подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Соответствующая обязанность управляющей организации, заключившей договор управления многоквартирным домом, по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В рамках настоящего дела судами установлено, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 21.

В соответствии с оспариваемым предписанием обществу предписано устранить просадку и щели в отмостке по всему периметру указанного многоквартирного дома. Факт наличия указанных дефектов обществом не оспаривается.

Отмостки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в свою очередь, обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе проведению необходимого текущего ремонта, согласно требованиям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416) входит в стандарты управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено Разделом II Правил N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Так, в силу пунктов 2.6.2., 4.1.1, 4.8.10, 4.10.2, 4.10.2.1 Правил N 170 к мероприятиям по техническому обслуживанию относится защита ограждающих конструкций, фундамента, подвальных помещений от увлажнения, в том числе путем содержания в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.7 Правил N 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Приложением N 4 к Правилам N 170 утвержден рекомендуемый Перечень работ по содержанию жилых домов, в соответствии с которым к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт просевших отмосток.

Приложением N 7 к Правилам N 170 утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в соответствии с которым к работам по текущему ремонту фундамента относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Учитывая изложенное, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм Правил N 170 и конкретных требований оспариваемого предписания (устранить просадку и щели в отмостке), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы по содержанию и ремонту отмостки, своевременному устранению трещин и просадок в ней в целях надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома относятся к текущему ремонту и их выполнение правомерно возложено на общество.

Следовательно, отсутствует предусмотренная статьей 201 АПК РФ совокупность обстоятельств для признания недействительным предписания службы N 3488-ж от 09.08.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций (отмостки) жилого дома, согласно которому требуется проведение капитального ремонта отместки, учитывая приведенные положения Правил N 170 и изложенные выше требования предписания службы, обоснованно отклонены апелляционным судом, так как при конкретных обстоятельствах настоящего дела вменяемые обществу работы относятся к текущему ремонту.

Ссылка общества на решение мирового судьи по делу N 5-479/2018/92 от 30 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, правомерно отклонена судами как не имеющая правового значения, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу N А33-28265/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина