Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф02-2648/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Красноярск |
|
27 февраля 2019 г. |
Дело N А33-28265/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Балабан А.В., представителя на основании по доверенности от 12.12.2018 N 491-2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" декабря 2018 года по делу N А33-28265/2018, принятое судьей Федориной О.Г.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, Служба) о признании недействительным предписания от 09.08.2018 N 3488-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на следующие обстоятельства:
- вывод суда о том, что работы по восстановлению просадки и щелей в отмостке по всему периметру многоквартирного дома относятся к текущему ремонту многоквартирного дома и соответственно данные работы обязана выполнять управляющая организация ПАО "Красноярскэнергосбыт", является ошибочным;
- вынесенное предписание от 09.08.2018 N 3488-ж является неисполнимым в связи с тем, что работы по восстановлению просадки и щелей в отмостке по всему периметру многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, не входят в перечень работ, которые должна оказывать управляющая организация в рамках договора управления многоквартирного дома и соответственно данные работы обязана выполнять не управляющая организация, а собственники многоквартирного дома;
- работы по восстановлению отмостки составляют более 20% общей площади отмостки, следовательно, в силу приложения N 3 и N 8 МДС 13-14.200, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, такой ремонт может быть только капитальным;
- согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства" ремонт отмостки относится к ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, то есть является капитальным;
- дополнительно в материалы дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" было представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций (отмостки) жилого дома, выполненное Строительной компанией ООО "Холдинг - Центр"; в заключении указано, что износ отмостки составляет 69%, для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома в целом необходимо провести капитальный ремонт устройство отмостки по всему периметру жилого дома;
- постановлением по делу N 5-479/2018/92 от 30.10.2018 Мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г.Красноярска в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; арбитражным судом не дана правовая оценка, и не принято во внимание решение суда общей юрисдикции по делу N 5-479/2018/92 от 30.10.2018.
Служба в представленном отзыве возразила относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий решений собственников помещений от 08.02.2019 по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном собрании собственников помещений в многоэтажном доме, расположенном по адресу: г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 21 (23 экземпляра).
Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы датированы после принятия оспариваемого решения.
Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460078692.
На основании приказа от 31.07.2018 N 3488-ж в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" на объекте жилищного фонда, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 21 проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного лицензионного контроля, с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина (N 02-08/7182 от 17.07.2018).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.08.2018 N 3488-ж, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.08.2018 N 3488-ж, в соответствии с которым муниципальному предприятию необходимо до 08.08.2018 устранить следующие нарушения:
- по всему периметру многоквартирного дома наблюдается просадка и щели в отмостке, что нарушает пункты 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, подпункта 4 пункта 1.5.1. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению государственного лицензионного контроля, утвержденного Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 N 134-п (далее - Административный регламент от 17.10.2016 N 134-п), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано компетентным органом в пределах предоставленных полномочий.
Проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы от 09.08.2018 N 3844-ж является законным и обоснованным, исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с момента получения обществом лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
Как следует из материалов дела, ПАО "Красноярскэнергосбыт" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 21.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По результатам проведённой административным органом проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым заявителю необходимо до 08.08.2018 устранить следующие нарушения:
- по всему периметру многоквартирного дома наблюдается просадка и щели в отмостке, что нарушает пункты 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подпункт "а" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В апелляционной жалобе заявитель по существу не оспаривает сам факт наличия выявленных недостатков в техническом состоянии многоквартирного дома (далее - МКД), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к тому, что ремонтные работы в отношении отмостки являются капитальным ремонтом и соответственно и недолжны проводиться ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.
Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N416). Пункт 4 Правил N416 предусматривает, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом, в числе прочего, обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что отмостки относятся к общему имуществу - лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соотве5тствует нормам Правил N 416.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Раздел II названные Правила N 170 предусматривают перечень мероприятий по организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. При этом пункт 2.6 предусматривает мероприятия подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации, а именно: пункт 2.6.2 Правил N 170 предусматривает, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в том числе:
- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;
- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.
Раздел IV Правил N 170 предусматривает перечень мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций. При этом пункт 4.1.1 Правил N 170 предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 правил N 170).
В соответствии с положениями пункта 4.8.10 Правил N 170 входные крыльца должны отвечать, в том числе следующему требованию: не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.
Пункт 4.10.2 Правил N 170 также предусматривает, что к мероприятиям по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций также относится защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).
В разделе 2 Правил N 170 имеется указание на то, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приложением N 4 к Правилам N 170 утверждён рекомендуемый Перечень работ по содержанию жилых домов, в соответствии пункта 6 раздела "Б" которого к работам, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период относится ремонт просевших отмосток. Также, приложение N 7 к Правилам N 170 утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в соответствии с пунктом 1 которого к работам по текущему ремонту фундамента относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.
Таким образом, Правила N 170 имеют прямое указание на то, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилого дома должна регулярно осуществлять мероприятия, направленные на поддержание в исправном состоянии отмосток дома и устранение щелей и трещин в них в целях недопущения ухудшения технического состояния МКД, затопления подвальных помещений и цокольных этажей.
Следовательно, учитывая изложенное, исходя из совокупного анализа приведенных норм Правил N 170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по содержанию и ремонту отмосток, своевременному устранению трещин и просадок в них в целях надлежащей технической эксплуатации МКД относятся к текущему ремонту.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций (отмостки) жилого дома расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 21, согласно которому рекомендуется выполнить устройство отмостки по всему периметру жилого дома площадью 176,64 кв.м. шириной не мерее 1.2 м., обеспечив отвод воды от наружных стен здания и фундаментов, требуется проведение капитального ремонта, в том числе работы по ремонту отмостки, учитывая ранее приведенные положения Правил N 170, отклонены апелляционным судом, так как работы по ремонту отмостков относятся к работам по проведению текущего ремонта.
При этом, оспариваемым предписанием на заявителя возложена лишь обязанность устранить просадку и щели в отмостке, а не произвести восстановление отмостки свыше 20% общей площади или осуществить ее капитальный ремонт.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что даже в случае выявления недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, устранение которых требует проведение капитального ремонта - не освобождает управляющую компанию от необходимости совершения каких-либо действий, направленных на приведение многоквартирного дома в соответствие с требованиями надлежащего технического состояния. В том числе, управляющая компания не лишена возможности согласования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопроса о проведении капитального ремонта, а также управляющая компания может проводить работы направленные на недопущение ухудшения состояния многоквартирного дома.
Как было отмечено ранее для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, следовательно, управляющая компания является организацией, специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом.
Изложенный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015.
При этом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. С учетом технического состояния МКД, принимаемого в управления, необходимого объема и стоимости работ по его надлежащей эксплуатации, текущему ремонту и недопущению ухудшения состояния общедомового имущества, заявителем как профессиональным участником рассматриваемых отношений по управлению МКД должен быть рассмотрен вопрос о расчете должного размера платы за содержание МКД.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы по восстановлению просадки и щелей в отмостке по всему периметру многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома и соответственно не входят в перечень работ, которые должна оказывать управляющая организация в рамках договора управления многоквартирного дома, противоречат приведенному выше обоснованию.
Указания заявителя на то обстоятельство, что арбитражным судом не дана правовая оценка и не принято во внимание решение мирового судьи по делу N 5-479/2018/92 от 30.10.2018, которым в отношении общества прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, не находят своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.
Более того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом правовая оценка судом общей юрисдикции по разграничению работ относящихся к капитальному и текущему ремонту не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.
Ссылки ПАО "Красноярскэнергосбыт" на утвержденные Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", также не могут быть восприняты апелляционным судом, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом и не может по своему содержанию противоречить нормам законодательства, в том числе требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N170.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что адресованное управляющей организации требование о надлежащем содержании общедомового имущества и устранении трещин и просадок в отмостке МКД, направлено на обеспечение надлежащей технической эксплуатации МКД, недопущение ухудшения общедомового имущества.
При этом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание Службы от 09.08.2018 N 3844-ж, законным и обоснованным, содержащим указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушающим.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2018 года по делу N А33-28265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Д.В. Юдин |
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-28265/2018
Истец: ПАО "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: СЛУЖБА СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЖИЛИЩНОГО КОНТРОЛЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ