Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф02-2435/19 по делу N А19-15693/2014

город Иркутск

13 июня 2019 г.

Дело N А19-15693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карцева Сергея Николаевича, Емельяновой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу N А19-15693/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О., суд апелляционной инстанции:

Даровских К.Н., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УРСУС" (ИНН 3811111162, ОГРН 1073811004101, далее - ООО "УРСУС", должник) Карцев Сергей Николаевич (далее - Карцев С.Н., заявитель) 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, проектной площадью 73,5 кв.м, строительный номер 77, блок-секция N 9, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 138 (далее - квартира N 77).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова Наталья Геннадьевна (далее - Емельянова Н.Г.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, во включении требования Карцева С.Н. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карцев С.Н. и Емельянова Н.Г. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на непринятие судами во внимание существенных доказательств по делу.

По мнению заявителей, уступаемое право было действительно как на момент совершения сделки, так и на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и не было оспорено.

Заявители указывают на отсутствие аффилированности всех участников цепочки, включая должника, добросовестность приобретателей, которая подтверждается исполнением цессионарием своих обязанностей, в доказательство чего которого представлены документы по оплате сделки.

Заявители полагают несостоятельным указание суда на возможность восстановления нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска к первоначальному цеденту, ввиду ликвидации последнего 27.04.2018.

Заявители также считают определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года, по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "УРСУС" не имеющим преюдициального значения, поскольку вопреки выводу суда апелляционной инстанции о возможности лиц, участвующих при рассмотрении настоящего требования, принять участие в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, у них эта возможность отсутствовала, ввиду того, что лица, которым были уступлены права требования ООО "Евробетон" знать о наличии спора не могли, и к участию в его рассмотрении не привлекались.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - ООО "Евробетон") (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-28-10/14-613 от 27.11.2014 (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру N 77, а участник обязался в обусловленные договором сроки оплатить стоимость квартиры в размере 3 098 025 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между ООО "Евробетон" (цедент) и Емельяновой Н.Г (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.02.2017 по договору долевого участия, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию имущественные права, по договору долевого участия.

Емельянова Н.Г. на основании договора уступки права требования от 16.12.2017 переуступила право по договору долевого участия Карцеву С.Н.

Полагая, что у должника возникла обязанность по передаче жилого помещения, Карцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры N 77.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия у должника перед Карцевым С.Н. неисполненного обязательства по договору об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

В деле о банкротстве ООО "УРСУС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются в том числе следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

При рассмотрении обоснованности заявленного требования с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, судами проверен применительно к рассматриваемым правоотношениям факт исполнения обязательств перед должником - застройщиком со стороны первоначального участника строительства - ООО "Евробетон".

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - ООО "Север-Строй"), ООО "Евробетон" и должником, 27.11.2014 заключено соглашение о зачете взаимных требований. N 27/14-2 (далее - соглашение о зачете), по условиям которого ООО "Евробетон" погасил задолженность перед должником по договорам долевого участия N 2-28-10/14-612 и N 2-28-10/14-613.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2018 года указанное соглашение о зачете признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Евробетон" перед должником.

Доказательства исполнения обязательств ООО "Евробетон" перед должником, т.е. доказательства возникновения основного обязательства, а также иные документы, подтверждающие возможность установления действительности прав, переданных по договору уступки прав требования (цессии), в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Правильно применив указанные нормы права, учитывая факт невыполнения ООО "Евробетон" обязательств по оплате денежных средств по договору долевого участия, установленный вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу об уступке последним не возникшего у него самого права требования, вследствие чего признали требование заявителя не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей о том, что уступаемое право не было оспорено и является действительным, о добросовестности приобретателя, исполнении цессионарием своих обязанностей, не имеют правового значения, поскольку требования о передаче жилых помещений подлежат включению в реестр кредиторов лишь в случае полной или частичной оплаты участником строительства своего обязательства по договору.

Кроме того, судами со ссылкой на разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, верно указано на то, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом довод заявителей о невозможности предъявления самостоятельного иска к цеденту, ввиду его ликвидации не является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и на иное толкование закона, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу N А19-15693/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань