Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф02-2630/19 по делу N А19-21189/2016

город Иркутск

19 июня 2019 г.

Дело N А19-21189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по делу N А19-21189/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Александрова О.О., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н. Барковская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Субподряд" (ИНН 3811177371, ОГРН 1143850009940, далее - ООО "Субподряд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хацевич Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий, Хацевич А.А.).

в Арбитражный суд Иркутской области 23.05.2018 обратился Гусев Игорь Анатольевич (далее - Гусев И.А., заявитель, конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хацевича А.А., в которой просит признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего: включение в реестр требований кредиторов должника требований по выплате заработной платы на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО "Субподряд" (далее - КТС) Васиченко С.А., Свиридова О.С, Блинникова П.А., Сорокина А.А., Федотовой А.А., Маркина М.М., Кунгурова В.И., Усачева В. А., Нагабедяна А.С. (далее - работники) на общую сумму 6 749 311 рублей, исключить из реестра требований кредиторов должника указанные требования; признать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; по непринятию мер направленных на привлечение бывшего руководителя должника Красникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности за причинение убытков должнику в размере требований работников должника по выплате заработной платы; признать протокол собрания кредиторов должника от 31.10.2017 недействительным, просил отстранить конкурсного управляющего Хацевича А.А. от исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, жалоба удовлетворена в части, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований, Гусев И.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на отсутствие в судебных актах необходимой оценки его доводов, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя, требования работников должника необоснованно и незаконно включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в отсутствие у него исполнительных документов (удостоверений КТС). Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не проверены обстоятельства возникновения указанной задолженности, не проанализированы документы, подтверждающие фактическое выполнение трудовых функций работниками, не приняты меры по установлению реальности требований, вследствие чего мнимая задолженность по заработной плате включена в реестр требований.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2016 года по делу N 2-147/2016.

Заявитель также указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего директора должника за причинение последнему убытков в размере требований по выплате заработной плате.

Заявитель полагает несостоятельным вывод судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, при установлении судом неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гусев И.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хацевича А.А., в которой, в том числе, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований по выплате заработной платы работникам должника на основании удостоверений КТС на общую сумму 6 749 311 рублей, исключить указанные требования из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, исходил из правомерности действий конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований бывших работников должника, основанных на имеющих силу исполнительного листа удостоверениях КТС, и отсутствии у него оснований для исключения спорных сумм из реестра.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

На основании удостоверений КТС, которыми в отношении работников ООО "Субподряд" установлена задолженность на общую сумму 6 749 311 рублей, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника. После окончания исполнительных производств исполнительные документы переданы конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим во исполнение положений статьи 16 Закона о банкротстве на основании удостоверений КТС во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по выплате заработной платы в отношении работников ООО "Субподряд" в общем размере 6 749 311 рублей.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что удостоверения КТС, выдаваемые на основании ее решений являются исполнительными документами, принимая во внимание, что создание КТС и выдача ею удостоверений не признаны незаконными, суды обосновано отказали в признании незаконными действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований по выплате заработной платы на основании удостоверений КТС и пришли к выводу об отсутствии у него оснований для исключения указанных требований из реестра требований кредиторов должника.

При этом судами обоснованно был отклонен довод заявителя об отсутствии в налоговой и бухгалтерской отчетности должника сведений о работниках и обязательствах перед ними, поскольку данное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ведения бухгалтерского учета и налоговой дисциплины, не является безусловным доказательством отсутствия трудовых отношений работников с должником.

Учитывая данные обстоятельства, судами также обоснованно было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по привлечению бывшего руководителя должника Красникова Д.Ю. к субсидиарной ответственности за причинение убытков должнику в размере требований работников должника по выплате заработной платы.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как указано в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что бывшим руководителем должника Красниковым Д.Ю. предпринимались меры по погашению задолженности перед бывшими работниками. При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и задолженностью в размере требований работников должника по выплате заработной плате, в связи с чем признали, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом суды, установив, что по результатам проведения 12.01.2018 конкурсным управляющим Хацевичем А.А. инвентаризации имущества должника не установлены дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности, основные средства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер для решения вопроса о возможности взыскания дебиторской задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника формально отнесся к возложенным на него обязанностям по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника.

Суды признали обоснованными требования заявителя в указанной части и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в данной части.

Однако заявитель указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении его требования об отстранении арбитражного управляющего Хацевича А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием незаконным его бездействия.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего; причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Вместе с тем суды правильно указали на отсутствие оснований для отстранения арбитражного управляющего Хацевича А.А., поскольку Гусевым И.А. не представлено доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам указанными ненадлежащими действиями конкурсного управляющего.

Установление фактических обстоятельств по делу, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не опровергающие правильность выводов судов, и не свидетельствующие о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года по делу N А19-21189/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань