Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-123/13 по делу N А19-17656/2011

г. Иркутск

04 февраля 2013 г.

Дело N А19-17656/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2013.

Полный текст определения изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Банщиковой Инессы Викторовны (доверенность N 30-03/19 от 03.11.2010, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Бараба" Зарыпова Александра Вадимовича (доверенность от 20.08.2012, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Профиль-Пром" Пятковой Елены Сергеевны (доверенность от 20.09.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бараба" об отмене обеспечительных мер по делу N А19-17656/2011,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тибет" о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Тибет" Ведеровым Виктором Александровичем по продаже принадлежавшего ответчику недвижимого имущества - лот N 1, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного 20.09.2011 между ООО "Тибет" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Бараба" по результатам проведения торгов и о применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "Тибет" недвижимого имущества лот N 1, а ООО "Бараба" денежных средств в сумме 13 118 651 рубль 4 копеек.

Решением суда от 4 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, в иске отказано.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирь-Профиль-Пром", оспаривая вышеприведенные судебные акты в арбитражный суд кассационной инстанции, заявили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 года ходатайства удовлетворены.

ООО "Бараба" подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим имуществом, могут быть приняты лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В составе суда в связи с длительным отсутствием, ввиду отпуска, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Бандурова Д.Н. (распоряжение от 04.02.2013).

В судебном заседании представитель ООО "Бараба" поддержал заявленное ходатайство; представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирь-Профиль-Пром" просили отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В абзаце 2 пункта 24 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными торгов и заключенного на их основе договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности.

Принимая обеспечительные меры, суд округа руководствовался положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, и с учетом указанных истцом обстоятельств необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу обуславливалась, в частности, необходимостью сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния правоотношений сторон, а законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу будет проверяться судом кассационной инстанции по кассационным жалобам ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирь-Профиль-Пром", отмена обеспечительных мер, принятых определением от 22 января 2013 года, до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу представляется нецелесообразной.

Доводы, на которые ссылается ООО "Бараба" в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бараба" об отмене обеспечительных мер по делу N А19-17656/2011, принятых определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2013 года, отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко