Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2014 г. N Ф02-1341/14 по делу N А10-4019/2012

г. Иркутск

5 мая 2014 г.

N А10-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Титан-Т" - Зверьковой Екатерины Викторовны (доверенность от 17.02.2014 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Т" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года по делу N А10-4019/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции:

Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Т" (далее - ООО "Титан-Т", истец, общество, место нахождения: Республика Бурятия, ОГРН 1040301350231) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (далее - администрация, место нахождения: Республика Бурятия, ОГРН 1020300739601) о взыскании 84 401 165 рублей, в том числе 20 000 000 рублей - основного долга за выполненные работы по инвестиционному договору, 64 401 165 рублей - упущенной выгоды в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, производство по делу в части взыскания 64 401 165 рублей упущенной выгоды прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Ходатайство истца удовлетворено, произведена его замена на правопреемника ООО "Бит". Взыскано в пользу истца с ответчика 20 000 000 рублей - основного долга за выполненные работы по инвестиционному договору, 2000 рублей - судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года в связи с отказом истца от иска в части взыскания 64 401 165 рублей упущенной выгоды производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 382, 384, 388, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1, 3, 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Титан-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применен Закон N 94-ФЗ, не подлежащий применению, поскольку на момент заключения договора аренды и инвестиционного договора администрация не являлась собственником имущества (право собственности на котельную зарегистрировано в декабре 2012 года). Следовательно, имущество на момент проведения неотделимых улучшений не являлось муниципальной собственностью, а произведенные улучшения по модернизации котельной не являются работами, выполненными для муниципальных нужд.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонила, ссылаясь на их необоснованность, просила обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Титан-Т" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2010 по результатам проведенного конкурса, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 199, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) имущество для осуществления деятельности, связанной с предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу нечистот населению на территории п. Таксимо, теплоучастки с имеющимся оборудованием, в том числе с котельной ЖЭУ-4 (СМП-694).

Дополнительным соглашением от 06.07.2010 в договор аренды муниципального имущества от 11.06.2010 N 199 внесены изменения и дополнения, в том числе в пункт 1.9 договора, которым установлено, что стоимость неотделимых улучшений имущества возмещается арендатору, если они были произведены за его счет.

17.08.2010 между ООО "Титан-Т" (инвестор) и администрацией заключен инвестиционный договор N 1, согласно которому инвестор обязуется участвовать в финансировании модернизации объекта "Котельной ЖЭУ-4 (СМП-694) п. Таксимо" (пункт 1.1 договора). Администрация в счет возврата вложенных инвестором денежных средств предоставляет инвестору в пользование котельную с момента ввода в эксплуатацию на срок до 31.12.2014 (пункт 1.2 договора). Инвестор обязуется принять в 2010 году участие в финансировании объекта в сумме 20 000 000 рублей (пункт 2.1.1 договора). Окончание реконструкции объекта - ноябрь 2010 года (пункт 3.1 договора).

Инвестор указал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил работы по модернизации указанного объекта общей стоимостью 20 000 000 рублей, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Решением УФАС по Республике Бурятия от 30.09.2010 по делу N 02-03/68-2010 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения отдельных положений Правил об обязательном участии заявителей в двух лотах аукциона. На основании вышеуказанного решения УФАС по Республике Бурятия вынесло предписание, согласно которому администрация обязана совершить мероприятия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды в ООО "Титан-Т".

В связи с истечением срока исполнения предписания администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Титан-Т" о возврате муниципального имущества, переданного по договору от 11.06.2010 N 199. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2011 года по делу N А10-2223/2011 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Титан-Т" 15.05.2012 возвращает имущество, арендованное по договору от 11.06.2010 N 199, а администрация отказывается от исковых требований. В дальнейшем договор аренды расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи от 22.08.2012, в том числе и котельная ЖЭУ-4 (СМП-694).

Неисполнение администрацией обязанности по передаче ООО "Титан-Т" в пользование объекта модернизации и неоплата принятых работ послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 432, 740, 743, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, и указали на то, что работы по реконструкции и ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи Закона N 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного закона. Взыскание неосновательного обогащения за фактически произведенные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Администрация муниципального образования "Муйский район" является органом исполнительной власти, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, опубликованными на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, поддержан следующий правовой подход.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске. Кроме того, в своем расчете истец исходит из полной стоимости указанных в актах КС-2 за 2010 год работ и невыполнением администрацией своих обязанностей по предоставлению имущества в пользование до конца 2014 года, тогда как имущество фактически возвращено в 2012 году.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что на момент заключения договора аренды и инвестиционного договора право собственности администрации на объекты не было зарегистрировано, подлежит отклонению, поскольку право собственности администрации на котельную не оспорено, а правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление основаны на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

ООО "Титан-Т" заявлено ходатайство о его замене на правопреемника ООО "Бит".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки прав (цессии) от 27.12.2012, подписанный от имени ООО "Бит" (цессионарий) Васяновичем А.М., полномочия которого не подтверждены, должность не указана, подпись печатью данной организации не заверена.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Титан-Т" о его замене на правопреемника ООО "Бит" в связи с заключением между ними договора уступки прав (цессии).

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому определением суда кассационной инстанции от 18 марта 2014 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 года по делу N А10-4019/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан-Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за кассационное рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов