Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2019 г. N Ф02-2694/19 по делу N А19-16016/2018

город Иркутск

04 июля 2019 г.

Дело N А19-16016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Провоторова Андрея Валентиновича - Капустина Андрея Ивановича (доверенность от 18.03.19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Провоторова Андрея Валентиновича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А19-16016/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мякишев Артем Владимирович (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014 далее - ИП Мякишев А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (далее - ООО "АЛЬТА") Жемчужины Дарьи Владимировны (далее - Жемчужина Д.В.) по невключению задолженности перед Мякишевым Артемом Владимировичем в ликвидационный баланс ООО "АЛЬТА"; признании недействительной записи, внесенной 20.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) за государственным регистрационным номером 2173850224832 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "АЛЬТА"; обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.03.2017 за государственным регистрационным номером 2173850224832; взыскании в пользу Мякишева Артема Владимировича с налоговой инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, с ликвидатора ООО "АЛЬТА" Жемчужины Д.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, Провоторов Андрей Валентинович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Провоторов А.В обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года повлияло на права и законные интересы Провоторова А.В., поскольку на его основании Провоторов А.В. лишился субъективного права требовать от Жемчужиной Д.В. как единственного учредителя и ликвидатора ООО "Альта" денежные средства, взысканные на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу N А19-4685/2018; принятие решения от 20 декабря 2018 года по делу NА19-16016/2018, явилось основанием для пересмотра решения по делу N А19-4685/2018 по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Мякишев Артем Владимирович указал, что у Провоторова А.В. отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель жалобы не являлся ни участником ООО "Альта", ни стороной в договоре займа, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ликвидатор ООО "АЛЬТА" Жемчужина Дарья Владимировна указывает на законность и обоснованность определения от 09 апреля 2019 года, считает доводы кассационной жалобы аналогичными доводам, изложенным Провоторовым А.В. в апелляционной жалобе, просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2019 года произведена замена председательствующего судьи Сонина А.А. в составе судей на председательствующего судью Ананьину Г.В.

Представитель Провоторова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года удовлетворены в полном объеме требования ИП Мякишева А.В., признаны незаконными действия ликвидатора ООО "АЛЬТА Жемчужины Д.В. по невключению задолженности перед Мякишевым А.В. в ликвидационный баланс ООО "АЛЬТА", признана недействительной запись, внесенная 20.03.2017 налоговым органом за государственным регистрационным номером 2173850224832 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "АЛЬТА". Суд обязал налоговый орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.03.2017 о прекращении деятельности юридического лица.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Провоторова А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый им в апелляционном порядке судебный акт не принимался непосредственно о его правах и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В пункте 2 названного Постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях Провоторова А.В.

Из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области не усматривается, что им непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя кассационной жалобы, создаются препятствия для реализации его прав, возлагаются на него какие-либо обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Доказательства обратного ИП Провоторовым А.В. в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Провоторова А.В. о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение повлияло на его права и законные интересы, поскольку на его основании он лишился субъективного права требовать от Жемчужиной Д.В. как единственного учредителя и ликвидатора ООО "Альта" денежные средства, взысканные на основании решения суда по делу N А19-4685/2018, ранее заявлялись при рассмотрении апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не свидетельствующие о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Как установлено апелляционным судом, ИП Провоторов А.В. в рамках дела N А19-19995/2014 взыскал с ООО "Альта" неосновательное обогащение и судебные расходы по делу, в связи с чем Арбитражным судом Иркутской области 13.06.2017 выданы исполнительные листы. Однако, по заявлению ликвидатора ООО "Альта" Жемчужиной Д.В. с предоставлением ликвидационного баланса без учета требования ИП Провоторова А.В., Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области ООО "Альта" было исключено из ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Провоторова А.В. в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО "Альта" Жемчужиной Д.В. о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Иркутской области, вступившим в законную силу 11.12.2018, по делу N А19-4685/2018 исковые требования ИП Провоторова А.В. удовлетворены, с Жемчужиной Д.В. взысканы убытки.

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании незаконными действий ликвидатора ООО "АЛЬТА" Жемчужины Д.В. по невключению задолженности ИП Мякишева А.В. в ликвидационный баланс ООО "АЛЬТА"; признании недействительной записи, внесенной налоговым органом о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "АЛЬТА"; об обязании налогового органа внести в запись о недействительности записи о прекращении деятельности юридического лица.

В связи с удовлетворением требований ИП Мякишева А.В. суд признал действия ликвидатора Жемчужиной Д.В. незаконными, обязал инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "АЛЬТА" как действующим юридическом лице, путем внесения соответствующей записи. Лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя (ИП Мякишева А.В.) и ответчиков (налогового органа и ликвидатора Жемчужиной Д.В.). Из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах ИП Провоторова А.В. или на него возложены какие-либо обязанности.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, поскольку это может повлиять на исполнение по иным судебным актам, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основаниями, позволяющими считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Провоторова А.В.

Поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Провоторова А.В., суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд округа признает несостоятельными, поскольку при наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Провоторовым А.В., государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.06.2019, подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А19-16016/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Провоторову Андрею Валентиновичу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.06.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина