Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2019 г. N Ф02-2555/19 по делу N А33-12199/2016

г.Иркутск

9 июля 2019 г.

Дело N А33-12199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" Пинчука Владимира Артуровича - Кузюковой Виктории Петровны (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Шехтер Алены Львовны (доверенность 01.08.2017, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьКавказСтрой" Усмановой Яны Артуровны (доверенность от 10.09.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А33-12199/2016 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

производство по делу N А33-12199/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ОГРН 1062423007690, г.Красноярск, далее - ООО "БТС-Гидрострой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года.

С 04.08.2016 в отношении ООО "БТС-Гидрострой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.02.2017 - конкурсного производства, открытого до 01.08.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 05.11.2019 определением от 4 июня 2019 года.

08.08.2017 конкурсный управляющий ООО "БТС-Гидрострой" Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьКавказСтрой" (с.Верхний Бирагзанг Республики Северная Осетия-Алания, далее - ООО "СибКавСтрой") договора купли-продажи N 3 БТС-Гс от 26.01.2016 (далее - договор от 26.01.2016) и соглашения о зачете однородных требований N 17 БТС-Гс от 28.01.2016 (далее - соглашение от 28.01.2016), указывая на неравноценность встречного предоставления, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата должнику имущества, являющегося предметом договора от 26.01.2016 (двух автобетоносмесителей, экскаватора и автоцистерны).

Определением от 13 апреля 2018 года к участию в обособленном споре привлечено на основании ходатайства конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Антей" (г.Благовещенск Амурской области, далее - ООО "Антей"), которое приобрело у ООО "СибКавСтрой" автоцистерну за 1.650.000 рублей по договору купли-продажи автомобиля N 3 от 15.12.2016 (далее - договор N 3 от 15.12.2016).

Определением от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неравноценность встречного предоставления по договору от 26.01.2016, ссылаясь на отчет об оценке N 5 от 22.01.2018 и на договор N 3 от 15.12.2016; на совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибКавСтрой" сообщает о том, что все представленные доказательства получили оценку в обжалуемых судебных актах; о том, что заключением судебной экспертизы N 22-2018 от 08.10.2018 установлена рыночная стоимость по состоянию на 26.01.2016 имущества, являющегося предметом договора от 26.01.2016; о том, что договор от 15.12.2016 является сделкой, совершенной через 11 месяцев после заключения договора от 26.01.2016, в связи с чем она не является доказательством рыночной цены автоцистерны на 26.01.2016; о том, что незначительное расхождение стоимости специальной техники по договору от 26.01.2016 и согласно заключению судебной экспертизы N 22-2018 от 08.10.2018 (в пределах 2 процентов), не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении вследствие отсутствия признака существенности; о том, что на момент заключения соглашения от 28.01.2016 задолженность по сделкам, положенным в его основание, уже возникла, в связи с чем нет признака неравноценности; о том, что соглашение от 28.01.2016 не привело к предпочтительному удовлетворению, при этом у ООО "СибКавСтрой" не возникло и не могло возникнуть сомнений в платежеспособности ООО "БТС-Гидрострой", являющегося участником системы государственных закупок, добросовестно исполнявшим договорные обязательства.

Определение от 27 мая 2019 года о назначении на 08.07.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А33-12199/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем участники обособленного спора извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.05.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились в Третий арбитражный апелляционный суд представители конкурсного управляющего Кузюкова В.П. и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Шехтер А.Л., в Арбитражный суд Северо-Западного округа - представитель ООО "СибКавСтрой" Усманова Я.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Антей", в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Кузюкова В.П. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Шехтер А.Л. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "СибКавСтрой" Усманова Я.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителе участников обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "БТС-Гидрострой", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 20 ноября 2018 года и постановления от 18 марта 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, указывая на наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, а его процессуальный оппонент (ООО "СибКавСтрой") указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 26.01.2016 между ООО "БТС-Гидрострой" и ООО "СибКавСтрой" заключен договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второго, именуемого покупателем, за 5.780.000 рублей бывшие в употреблении два автобетоносмесителя 69361Н на шасси КамАЗ-65115-62, 2012 года изготовления, стоимостью, каждого, 1.600.000 рублей; экскаватор HYUNAI-R210LC-7 без коробки передач, 2004 года изготовления, стоимостью 1.080.000 рублей; автоцистерну НЕФАЗ-66062-10, 2011 года изготовления, стоимостью 1.500.000 рублей (далее - специальная техника, л.д.17-19 т.1).

28.01.2016 ООО "БТС-Гидрострой" и ООО "СибКавСтрой" подписали соглашение на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований на сумму 5.780.000 рублей, по обязательствам первого перед вторым в 7.190.193 рублей 41 копейку из договора субподряда N 239 БТС-Гс от 02.10.2015 (в материалы дела представлены не оспоренные договор субподряда N 239 БТС-Гс от 02.10.2015, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах - л.д.122-133 т.1), второго перед первым из договора от 26.01.2016 (л.д.16 т.1).

Конкурсным управляющим и ООО "СибКавСтрой" представлены отчеты об оценке специальной техники на сумму 7.659.000 рублей и 5.450.000 рублей, соответственно, первый из которых N 5 от 22.01.2018 выполнен специалистом общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр развития бизнеса" (г.Красноярск), а второй N 13/26.03/18-1/тр от 27.03.2018 - оценщиком Байсангуровым Игорем Олеговичем (г.Владикавказ) (л.д.69, 85 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы N 22-2018 от 08.10.2018, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Траст-аудит" Игошевой Еленой Олеговной (г.Красноярск), назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года на основании ходатайства конкурсного управляющего от 07.05.2018 (л.д.126-128 т.2), общая рыночная стоимость техники по состоянию на 26.01.2016 составляла 5.898.152 рубля, в том числе одного автобетоносмесителя 69361Н на шасси КамАЗ-65115-62, 2012 года изготовления - 1.314.367 рублей; экскаватора HYUNAI-R210LC-7, 2004 года изготовления - 1.621.875 рублей и автоцистерны НЕФАЗ-66062-10, 2011 года изготовления - 1.647.543 рубля (л.д.64-86 т.3).

Доказательства заинтересованности или аффилированности ООО "БТС-Гидрострой" и ООО "СибКавСтрой" при рассмотрении спора по существу не представлены, а равно доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "СибКавСтрой" на момент совершения оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "БТС-Гидрострой".

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 32, 61.1-61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статьями 410, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения ООО "СибКавСтрой" в результате совершения оспариваемых сделок.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение от 20 ноября 2018 года оставил без изменения постановлением от 18 марта 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки должника проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "БТС-Гидрострой" возбуждено 30.06.2016, то к оспариваемым сделкам, совершенным 26.01.2016 и 28.01.2016, возможно применение как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2, а также пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества известно заинтересованному лицу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции, проверив наличие оснований для признания сделок недействительными, названных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, установив то, что цена специальной техники, согласованная в договоре от 26.01.2016, несущественно отличается от ее рыночной стоимости (не более чем на 2 процента); то, что доказательства неравноценности зачета встречных однородных требований по соглашению от 28.01.2016 не представлены, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания предпочтения ООО "СибКавСтрой" не доказан, а равно не доказано наличие у ООО "СибКавСтрой" информации о неплатежеспособности ООО "БТС-Гидрострой", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Названный вывод, содержащийся в определении от 20 ноября 2018 года, нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, суду округа представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о неравноценности встречного исполнения за проданную специальную технику, сопровождаемый ссылкой на отчет об оценке N 5 от 22.01.2018 и на договор от 15.12.2016, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Неоднозначность выводов специалистов относительно рыночной стоимости специальной техники, содержащихся в отчетах, представленных конкурсным управляющим и ООО "СибКавСтрой", явилась, в том числе, основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, заключению по результатам проведения которой дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами.

Договор от 15.12.2016, являющийся сделкой, совершенной по истечении длительного по продолжительности периода времени после совершения оспариваемых сделок, не является допустимым доказательством рыночной стоимости специальной техники по состоянию на 26.01.2016, что подтверждено заключением судебной экспертизы N 22-2018 от 08.10.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), и по этой причине отсутствовали основания для проверки наличия у ООО "СибКавСтрой" информации о неплатежеспособности ООО "БТС-Гидрострой", является ошибочным, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 30.06.2016, а оспариваемые сделки совершены 26.01.2016 и 28.01.2016.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы о неравноценности встречного исполнения, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А33-12199/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная ООО "БТС-Гидрострой" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 110 от 21 мая 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на должника.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А33-12199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская