|
11 декабря 2020 г.
|
Дело N А33-12199/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старицыной Д.А.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Тимергалеевой О.С., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Матиевич А.А.,
при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Ицких Л.М. (доверенность от 16.07.2020),
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Московского округа судьей Беловой А.Р., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Драчевой Д.С.,
при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московского округа представителя акционерного общества "УСК Мост" Галина К.А. (доверенность от 17.08.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УСК Мост" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года по делу N А33-12199/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690 далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий, Пинчук В.А.).
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 04.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непроведении им анализа сделок должника должным образом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года жалоба принята к производству.
От акционерного общества "УСК Мост" (далее - АО "УСК Мост", заявитель) 27.04.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с дублированием процессов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства АО "УСК Мост" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "УСК Мост" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить вопрос о прекращении производства по обособленному спору на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что ранее Арбитражным судом Красноярского края уже была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на те же действия арбитражного управляющего должника, по тем же основаниям.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от уполномоченного органа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (скриншоты страниц электронной почты не могут свидетельствовать о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии отзыва надлежащим образом).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.
В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.
Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кроме того, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы о
