Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф02-2825/19 по делу N А33-13822/2013

г.Иркутск

10 июля 2019 г.

Дело N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Степаненко Анны Сергеевны - Жуковой Оксаны Сергеевны (доверенность от 21.09.2018, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Малькова Олега Анатольевича (паспорт) и его представителя Баженова Дениса Сергеевича (доверенность от 29.05.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Степаненко Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А33-13822/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Усипова Д.А., Петровская О.В., Шелег Д.И.),

установил:

производство по делу N А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, г.Красноярск, далее - ООО "СитэкСтрой", должник, застройщик) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года.

С 08.05.2014 в отношении ООО "СитэкСтрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 15.10.2014 - конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытого до 15.04.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 14.10.2019 определением от 12 апреля 2019 года.

27.04.2018 Степаненко Анна Сергеевна (г.Красноярск, далее - Степаненко А.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО "СитэкСтрой" на объект незавершенного строительства (подземную парковку) площадью 1.054,60 квадратных метров и степенью готовности 80 процентов с кадастровым (условным) номером 24:50:0100264:762, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, мкрн.Высотный (запись регистрации N 24-24/001-24/001/084/2016-12/1 от 27.07.2016) (далее - объект незавершенного строительства), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объекте незавершенного строительства.

Степаненко А.С., обозначив себя как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 7 по ул.Михаила Годенко в г.Красноярске, считает отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ООО "СитэкСтрой" на объект незавершенного строительства, который занимает часть подземного пространства дворовой территории названного многоквартирного дома, нарушая ее права и законные интересы.

Конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Мальков Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на заявление сообщил о том, что земельный участок для строительства многоквартирного дома с инженерным обеспечением предоставлен застройщику в аренду распоряжением Администрации г.Красноярска; о том, что Администрацией г.Красноярска выдано разрешение N Дги-1038 от 12.04.2007 на строительство многоквартирного дома с подземным гаражом; о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию без подземного гаража, при этом возможные мероприятия, направленные на введение последнего в эксплуатацию, осуществляются конкурсным управляющим.

Определением от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Степаненко А.С. просит отменить определение от 22 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью подтверждения утраты объектом незавершенного строительства свойства объекта гражданских прав, а также установления признаков самовольной постройки, и в истребовании проектной документации на строительство объекта незавершенного строительства, проектировщиком которого является общество с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская архитектора Суздалева Ю.Н."; на нарушение интересов Степаненко А.С. наличием зарегистрированного за застройщиком права собственности по причине размещения объекта незавершенного строительства на подземном пространстве придомовой территории многоквартирного дома, над которым осуществлено благоустройство различного назначения, расположенного на земельном участке, принадлежащем, в том числе, заявителю кассационной жалобы как собственнику одного из жилых помещений; на создание угрозы жизни и здоровью вследствие отсутствия консервации объекта незавершенного строительства; о том, что у Степаненко А.С. отсутствуют правопритязания на объект незавершенного строительства, по этой причине она не имеет намерения истребовать таковой из чужого незаконного владения, в связи с чем предъявила требование о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное за застройщиком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 мая 2019 года о назначении на 09.07.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Степаненко А.С. на определение от 22 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А33-13822/2013 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 28.05.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представитель заявителя кассационной жалобы Жукова О.С., конкурсный управляющий и его представитель Баженов Д.С.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Степаненко А.С. - Жукова О.С. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель Баженов Д.С. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, инициированного Степаненко А.С. в деле о банкротстве ООО "СитэкСтрой", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о признании отсутствующим права собственности застройщика на объект незавершенного строительства и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 22 февраля 2019 года и постановления от 12 апреля 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, Администрацией г.Красноярска выдано ООО "СитэкСтрой" разрешение от 12.04.2007 N ДГИ-1038 на возведение объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой" в микрорайоне Высотном в г.Красноярске, на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду распоряжением Администрации г.Красноярска от 28.02.2007 N 719-арх.

В разрешении от 12.04.2007 N ДГИ-1038 обозначены пять этапов строительства, пятый этап предусматривает строительство подземной автостоянки.

13.12.2013 жилая часть 11-этажного дома, трансформаторная подстанция и инженерное обеспечение, составляющие 1 этап строительства, введены в эксплуатацию (разрешение Администрации г. Красноярска на ввод объекта в эксплуатацию RU 24308000-01/10648-дг).

27.07.2016 за ООО "СитэкСтрой", в отношении которого уже осуществлялись банкротные мероприятия, предусматривающие формирование конкурсной массы для удовлетворения требований его кредиторов, зарегистрировано на основании разрешения на строительство и распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду право собственности на объект незавершенного строительства (подземную автостоянку), возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0115, предоставленного должнику в аренду.

Согласно выписке из ЕГРП N КУВИ-001/2018-2868313 от 30.05.2018 объект незавершенного строительства принадлежит ООО "СитэкСтрой" на праве собственности.

Объект незавершенного строительства включен в конкурсную массу для его реализации на торгах.

В свою очередь, Степаненко А.С. не владеет объектом незавершенного строительства и не претендует на признание за нею права собственности на таковой, при этом ей не выделялась доля в праве собственности на указанный объект ни документально, ни в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 131, 201.8 Закона о банкротстве и статьями 10, 12, 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сохранение регистрационной записи об ООО "СитэкСтрой" как о собственнике объекта незавершенного строительства не нарушает прав Степаненко А.С.; из того, что право собственности зарегистрировано за застройщиком на законных основаниях.

Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Степаненко А.С., определение от 22 февраля 2019 года оставил без изменения постановлением от 12 апреля 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Как предусмотрено подпунктом первым пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Застройщик приобрел право собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке, представив в Росреестр необходимые для его регистрации документы, в связи с чем названный объект, являющийся имуществом должника, в отношении которого осуществляются в настоящее время мероприятия конкурсного производства в интересах кредиторов, составляет в силу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания за ним права или истребования в его пользу имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судьба иска об отсутствии права собственности у лица, за которым оно зарегистрировано в установленном законом порядке, как способа защиты права, который в данном случае избран Степаненко А.С., зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению судом при условии, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть последний должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит права, которые истец считает нарушенными, и создаст правовую неопределенность в отношении судьбы такого объекта.

Установив при разрешении спора по существу то, что Степаненко А.С. не владеет объектом незавершенного строительства, ее право собственности на него не зарегистрировано, она не имеет в отношении названного объекта притязаний, суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований для признания права собственности ООО "Ситэк Строй" отсутствующим, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления не противоречит закону, не нарушает прав и интересов заявителя кассационной жалобы.

Отказ в истребовании от Департамента градостроительства г.Красноярска проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанцией, подземной автостоянкой и в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной технической экспертизы мотивирован судом первой инстанции и соответствует положениям статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии консервации объекта незавершенного строительства, создании этим угрозы жизни и здоровью, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не входит в предмет исследования при разрешении спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием о признании, в данном случае, отсутствующим права собственности застройщика на объект незавершенного строительства осуществлено в форме заявления, в котором сформулировано требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из которого разрешен спор по существу. Поскольку формулирование предмета требования является прерогативой истца, при этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты, противодействуя нарушению как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса), поэтому вопросы об отсутствии консервации объекта незавершенного строительства, а также о создании угрозы жизни и здоровью фактом наличия названного объекта, собственником которого выступает ООО "СитэкСтрой", правомерно не были включены в предмет исследования при разрешении требования, сформулированного Степаненко А.С.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А33-13822/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве юридических лиц заявлений граждан о признании отсутствующим права собственности должника-застройщика на имущество, составляющее конкурсную массу.

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложена отсканированная копия чека-ордера от 30 апреля 2019 года на сумму 3.000 рублей, поэтому вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу N А33-13822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская