Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф02-2012/24 по делу N А19-26299/2022

город Иркутск

18 июня 2024 г.

Дело N А19-26299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Мишанова Владислава Владимировича - Солянкиной А.С. (по доверенности от 23.08.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты Сибирь" - Маневич Ю.В. (по доверенности от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мишанова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу N А19-26299/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты Сибирь" (далее - истец, ООО "ИЧС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Мишанову Владиславу Владимировичу (далее - ответчик, Мишанов В.В.) с иском о взыскании убытков в размере 722 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мишанов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении наличных денежных средств через банкомат у Мишанова В.В. отсутствовала возможность указать назначение платежа; в рассматриваемой ситуации речь идет о внесении наличных денежных средств, к которым не применимы нормы законодательства о безналичных расчетах; судами неверно определен размер убытков, в судебном заседании 30.08.2024 ответчик заявлял о необходимости учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представитель истца по доводам жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами ответчик, являясь генеральным директором ООО "ИЧС", заключил 03.12.2019 от имени общества сделку по продаже принадлежащего обществу транспортного средства автомобиля ГАЗ-27057, 2017 года выпуска, VIN X 96270570110834684 с Пневым А.А. (покупатель) по цене 100 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договор заключен по заниженной цене, денежные средства от продажи автомобиля в кассу или на расчетный счет общества не поступали, при этом спорное транспортное средство было приобретено обществом по договору лизинга N ОВ/Ф-25905-06-01-МП от 08.09.2017, заключенному между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Индустрия чистоты Сибирь" (лизингополучатель), стоимость предмета лизинга составила 722 200 рублей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

В обоснование исковых требований ООО "ИЧС" указало, что отчуждение имущества произведено в ущерб интересам общества, по заниженной цене, денежные средства в соответствии с заключенным договором купли-продажи на счет истца не поступали.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что денежные средства, полученные от покупателя автомобиля в размере 600 000 рублей, были внесены Мишановым В.В. на счет ООО "ИЧС" в Байкальском Банке Сбербанка 21.01.2020 тремя платежами: один на сумму 300 000 рублей, два платежа по 150 000 рублей.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ответчик действительно внес на расчетный счет ООО "ИЧС" наличные денежные средства в ПАО "Сбербанк", что подтверждается кассовыми чеками.

Вместе с тем в кассовых чеках отражен приход с указанием символа - 32, означающего прочие поступления (Указание Банка России от 08.10.2018 N 4927-У), в то время как приход поступления от реализации товара соответствует кассовому символу - 2.

В выписке по счету общества в ПАО "Сбербанк" в части зачисления спорной суммы денежных средств от Мишанова В.В. также указано в назначении платежа "прием наличных денежных средств, вноситель Мишанов В.В., прочее".

При этом судами установлено, что общая сумма выданных из кассы общества и перечисленных на счет Мишанова В.В. в качестве подотчета денежных средств за период 2019 по 2022 годы составила 2 055 269 рублей, тогда как общая сумма возвращенных Мишановым В.В. денежных средств на расчетный счет ООО "ИЧС" составила 1 546 000 рублей, включая 600 000 рублей внесенных 21.01.2020 на расчетный счет в ПАО Сбербанк как инкассация должностным лицом.

С учетом указанного, приняв во внимание сведения, содержащиеся в кассовой книге общества за 21.01.2020, суды установили, что 21.01.2020 на расчетный счет ООО "ИЧС" Мишановым В.В. были внесены денежные средства в размере 600 000 рублей, которые им получены из кассы общества, а ранее в этот же день поступили от Мишанова В.В. в кассу в качестве займа и возврата подотчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что действия ответчика по внесению денежных средств на счет общества в сумме 600 000 рублей 21.01.2020 не согласуются ни с назначением платежа, ни с датой сделки (03.12.2019), а также с суммой, указанной в договоре купли-продажи, ни с отражением кассовых операций в бухгалтерских документах общества, суды правомерно заключили, что непередача Мишановым В.В., исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа, обществу денежных средств, полученных от покупателя транспортного средства, не отвечает интересам общества, принципам добросовестности и разумности, а также находятся в прямой причинной связи с возникшими у общества убытками в виде утраты денежных средств в размере стоимости транспортного средства.

В этой связи суды признали доказанной совокупность условий для возложения на Мишанова В.В. ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен судами по цене его приобретения обществом исходя из условий договора лизинга, который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на несогласии с размером убытков, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу N А19-26299/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко