Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 04АП-5052/23 по делу N А19-26299/2022

г. Чита

21 февраля 2024 г.

Дело N А19-26299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Корзовой Н.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мишанова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу N А19-26299/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты Сибирь" к Мишанову Владиславу Владимировичу о взыскании 722 200 руб.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ООО "Индустрия чистоты Сибирь": Розенраух П.С. генерального директора - личность установлена на основании паспорта, Маневич Ю.В. - представителя по доверенности от 01.04.2022,

Мишанова В. В. - личность установлена на основании паспорта;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты Сибирь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Мишанову Владиславу Владимировичу (далее - ответчик, Мишанов В.В.) с требованиями о взыскании убытков в размере 722 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Мишанов В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства по расходному кассовому ордеру N 2 от 21.01.2020 не получал, также судом дана неверная оценка обстоятельств по внесению Мишановым В.В. денежных средств в сумме 600 000 руб. на расчётный счёт Общества через банк, так как денежные средства были внесены через банкомат, где код внесения не предусмотрен. Размер убытков определен судом без учета обстоятельств использования автомобиля в интересах Общества.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Индустрия чистоты Сибирь" в отзывах на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений против доводов апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в банк с целью установления местонахождения банкоматов.

Представленный ответ банка на запрос суда приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Индустрия чистоты Сибирь" (ИНН 3811145161) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 1113850002419.

С момента создания общества единоличным исполнительным органом являлся Мишанов В.В.

С 26.11.2021 в состав участников общества вошло ООО "Керамзит-Инвест" имеющее 51 % доли в уставном капитале, Никитин Е.В. - 24,5% доли в уставном капитале, Мишанов В.В. - 24,5% доли в уставном капитале.

08.02.2022 внеочередным общим собранием участников ООО "Индустрия чистоты Сибирь": принято решение, оформленное протоколом от 08.02.2022 N 07/1, о прекращении полномочий директора Мишанова В.В., назначении исполнительным органом общества управляющей компании - ООО "БАЙКАЛСТРАНССЕРВИС", назначении представителем, уполномоченным на осуществление текущего управления в обществе от имени управляющей компании, Жарниковой Ирины Александровны.

02.06.2022 внеочередным общим собранием участников ООО "Индустрия чистоты Сибирь": принято решение, оформленное протоколом от 02.06.2022 N 07/2 о смене руководящей компании ООО "Индустрия чистоты Сибирь", освобождение от должности исполнительного органа управляющей компании "БАЙКАЛТРАНССЕРВИС" с назначением исполнительным органом Общества управляющую компанию ООО "ЭлитАльянс" (ИНН 3810337248, ОГРН 1143850016518), назначении представителем, уполномоченным на осуществление текущего управления в обществе от имени управляющей компании, Розенрауха Павла Соломоновича.

Как указал истец, после освобождения ответчика от исполнения обязанностей директора ООО "Индустрия чистоты Сибирь" в обществе была проведена проверка финансового состояния общества, в результате которой выявлены ряд сделок бывшего директора, повлекших убытки для истца.

По состоянию на 23.10.2019 директором ООО "Индустрия чистоты Сибирь": являлся Мишанов В.В., участниками общества являлись Мишанов В.В. с размером доли 50% уставного капитала общества, Никитин Е.В. - 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

03.12.2019 между ООО "Индустрия чистоты Сибирь" в лице директора Мишанова В.В. (продавец) и гр. Пневым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль ГАЗ-27057, 2017 года выпуска, VIN X 96270570110834684.

Согласно п. 4 договора стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи. Денежные средства от продажи автомобиля в кассу или на расчетный счет Общества не поступали.

При этом, спорное транспортное средство было приобретено обществом по договору лизинга N ОВ/Ф-25905-06-01-МП от 08.09.2017 заключенному между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Индустрия чистоты Сибирь" (лизингополучатель).

Согласно п.4.5. указанного договора стоимость предмета лизинга составляет 722 200 руб.

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчиком как директором общества, без согласования со вторым участником общества совершены действия по продаже автомобиля ГАЗ-27057, 2017 года выпуска, VIN X 96270570110834684 по заниженной цене, отсутствуют подтверждения поступления денежных средств по продажи автомобиля в кассу или расчетный счет общества. В связи с чем общий размер убытков, причиненных действиями ответчика, составляет стоимость затрат общества на его приобретение в размере 722 200 руб.

Ответчиком указано, что денежные средства, полученные от покупателя автомобиля в размере 600 000 руб., были внесены Мишановым В.В. на счет ООО "Индустрия чистоты Сибирь" в Байкальском Банке Сбербанка 21.01.2020 тремя платежами: один на сумму 300 000 руб., два платежа по 150 000 руб.

Истец факт внесения денежных средств в размере 600 000 руб. Мишановым В.В. не оспорил, указал, что назначение платежа указано не было (указан иной код).

Сформированный Мишановым В.В. анализ за период с 2019 по 2022 года отчетности в программе 1-С бухгалтерия, выписок по расчетным счетам общества позволил установить, что общая сумма, выданных из кассы и перечисленных на счет Мишанова В.В. в качестве подотчета денежных средств составляет 2 055 269 руб. (из которых 249 600 руб. - деньги в оплату турпутевок, 84 500 руб. - деньги, выплаченные Мишанову В.В. с назначение платежа - аренда авто по договору от 1 февраля (при отсутствии такого договора), остальная сумма - с назначением подотчет - 1 970 769 руб.

На счет Мишанова В.В. была перечислена заработная плата в размере 765 924 руб., 2 645 670 руб. - с назначением платежа "аренда недвижимости".

Общая сумма, перечисленных Мишановым В.В. денежных средств на расчетные счета ООО "Индустрия чистоты Сибирь", составляет 1 546 000 (345 000 руб. (положенная на счет в Альфабанке) + 535 000 руб. (назначение платежа не установлено) + 66 000 руб. (назначение платежа не установлено) + 600 000 руб. (денежные средства положенные на расчетный счет в ПАО Сбербанк как инкассация должностным лицом).

Судом установлено, что согласно чекам внесения наличных денежных средств в ПАО Сбербанк, Мишановым В.В. внесены суммы с кассовым символом прихода 32.

Согласно Указаниям Банка России от 8 октября 2018 г. N 4927-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приход с символом 32 означает прочие поступления.

Символ 32. Прочие поступления - все поступления наличных денег, не учтенные по символам 02, 1 1 -17, 19-22, 30, 31.

Приход поступлений от реализации товара соответствует кассовому символу 2 - Поступления наличных денег от физических лиц (без открытия банковских счетов плательщикам) в целях перевода на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, открытые в отчитывающейся кредитной организации и (или) других кредитных организациях, в оплату товаров.

В соответствии с п. п. 1.10, 1.12, 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденные Банком России 19.06.2012 N 383-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, суд первой инстанции указал, при отнесении поступившего от Мишанова В.В., как должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

В материалах дела имеется выписка ПАО "Сбербанк" по счету в части зачисления денежных средств от Мишанова В.В., в которой указано в назначении платежа "прием. ден. нал, вноситель Мишанов В.В. прочее прочее", с кассовым символом 32.

Таким образом, судом установлено, что представленная в материалы дела выписка ПАО "Сбербанк" не содержит сведений, что денежные средства поступили именно от продажи спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии его подписи в получении денежных средств, поскольку наличие в переданных Мишановым В.В. бухгалтерских документах расходного кассового ордера, не подписанного получателем денежных средств при одновременном отражении в кассовой книге выдачу денежных средств (а, значит, и их отсутствие в кассе) является прямым нарушением Мишановым В.В. своих обязанностей исполнительного органа общества.

Кроме того, судом отмечено, что Обществом расчеты наличными денежными средствами не осуществлялись, наличные деньги в кассе для выдачи их какому-либо получателю могли появиться только в случае их снятия с расчетного счета.

Учитывая положения п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривающие ведение бухгалтерского учета непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации и ликвидации, судом указано, что в период 2019-2020 годы именно Мишанов В.В. являлся ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и его достоверность.

За период с 03.12.2019 по 21.01.2020 поступления денежных средств от Пнева А.А. в кассовых книгах ООО "Индустрия чистоты Сибирь" не отражались, на расчетный счет денежных средств от Пнева А.А. не поступало.

Судом исследованы сведения кассовой книги Общества и установлено, что 21.01.2020

выдано Мишанову 3 600 000 руб. (номер субсчета 51- расчетные счета),

принято от Мишанова В.В. 531 625,11 руб., по счету 71.01 - расчеты с подотчетными лицами, в разделе кредит в расходном кассовом ордере указан счёт 50.1 - касса организации, 68 374.89 руб. по счету 67.03 "расчеты по долгосрочным кредитам и займам", в разделе кредит в расходном кассовом ордере указан счёт 50.1 - касса организации.

Таким образом, 531 625,11 руб. Мишановым В.В. внесено в кассу в качестве возврата подотчета, а 68 374, 89 руб. приняты в кассу как заём.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что на 21.01.2020 на расчетный счет ООО "Индустрия чистоты Сибирь": внесены денежные средства в размере 600 000 руб. Указанные денежные средства получены из кассы общества, а ранее в этот же день поступили от Мишанова В.В. в кассу в качестве займа и возврата подотчета.

Отклоняя доводы ответчика о внесении денежных средств от реализации транспортного средства в кассу общества, суд исходил из того, что имеющиеся чеки внесения денежных средств доказательствами внесения денежных средств от реализации транспортного средства не являются, поскольку указанное внесение денежных средств на расчетный счет не согласуется ни с назначением платежа, ни с датой сделки и суммой, указанной в договоре, ни с отражением кассовых операций в бухгалтерских документах общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В п.4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на обстоятельства внесения денежных средств от реализации транспортного средства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, учитывая, что в платежных документах(чеках) не указано основание внесения платежа по спорному договору, кроме того совокупный анализ бухгалтерских документов общества, в том числе кассовой книги, выписки по счету Общества, противоречит доводам ответчика о внесении спорной суммы денежных средств.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика о внесении денежных средств посредством использования банкомата судом учтены возражения истца.

Так, возражая против доводов жалобы истец указал, что представленные ответчиком чеки не являются доказательством внесения денежных средств вырученных от продажи транспортного средства денежных средств, поскольку в чеках самоинкассации указан кассовый символ прихода (32), что не соответствует символу выручки от продажи; в этот же день эта же сумма была отражена в кассе самим Мишановым В.В. по другим основаниям, что отражено в судебном акте, и обратил внимание на временной промежуток, более одного месяца, между датой заключенного договора купли-продажи и внесением денежных средств.

Кроме того, в обоснование доводов против апелляционной жалобы представил пояснения о порядке внесения денежных средств на счет Общества Мишановым В.В. посредством использования банкоматов.

Апелляционным судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений против доводов апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в банк с целью установления местонахождения банкоматов.

07.02.2024 поступил ответ на запрос суда. Банком указано, что банкоматы находились по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 206.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца, изложенные в пояснениях против доводов апелляционной жалобы, заключающиеся в том, что внесенные денежные средства Мишановым В.В. на счет Общества в дату 21.01.2020 не являются денежными средствами, полученными в результате продажи транспортного средства, принадлежащего Обществу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, и не подтверждают факта внесения денежных средств Обществу, полученных Мишановым В.В. по договору купли-продажи транспортного средства.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия подписи на расходном кассовом ордере являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, с выводами которой согласен апелляционный суд.

О наличии оснований для уменьшения стоимости транспортного средства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств препятствующих представлению доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком противоправных действий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, следствием чего явилось наступление негативных последствий для общества в виде убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года делу N А19-26299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова