Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2019 г. N Ф02-2820/19 по делу N А33-18892/2017

г.Иркутск

19 июля 2019 г.

Дело N А33-18892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Даниловой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года по делу N А33-18892/2017 (суд первой инстанции - Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-18892/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1112456000799, г.Назарово Красноярского края, далее - ООО "ВС ЗМК", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года.

С 06.04.2018 в отношении ООО "ВС ЗМК" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.10.2018 - конкурсного производства, открытого до 30.01.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 24.12.2019 определением от 3 июля 2019 года.

10.05.2018 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "Красэко", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 554.538.932 рублей 12 копеек, основав его на договорах займа, заключенных между ними 12.12.2011, 15.10.2013, 10.12.2013, 16.01.2014, а также на исполненном обязательстве поручителя ООО "ВС ЗМК" по договору поручительства N 00060/174/79-14, заключенному 18.04.2014 между кредитором и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - Банк) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.05.2014, N 2 от 02.06.2014, N 3 от 07.07.2014, далее - договор поручительства от 18.04.2014).

Определением от 9 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра включено требование АО "Красэко" в размере 97.199.950 рублей 99 копеек основного долга по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 18.04.2014, а в удовлетворении заявления в остальной части, основанного на договорах займа, заключенных между кредитором и должником, отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому краю (далее - ФНС), выступающая в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2018 года, от 1 октября 2018 года, от 4 марта 2019 года, от 29 марта 2019 года и от 6 мая 2019 года, просит отменить определение от 9 октября 2018 года и постановление от 4 апреля 2019 года в части удовлетворения заявления кредитора о включении его требования в реестр, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на корпоративный характер предъявленного к должнику требования, полагая не подлежащим его включению в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 10 июня 2019 года о назначении на 18.07.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 9 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года по делу N А33-18892/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 11.06.2019 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Данилова И.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя кредитора и конкурсного управляющего ООО "ВС ЗМК" Галынского Михаила Васильевича, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Данилова И.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ФНС, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 октября 2018 года и постановления от 4 апреля 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения требования кредитора, полагая отсутствие оснований для его признания обоснованным.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 18.04.2014 между Банком и ООО "ВС ЗМК" заключен кредитный договор N 00060/15/78-14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.05.2014, N 2 от 02.06.2014, N 3 от 07.07.2014), по условиям которого первый открыл второму, именуемому в договоре заемщиком, кредитную линию для финансирования обычной хозяйственной деятельности (далее - договор займа от 18.04.2014).

18.04.2014 в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по договору от 18.04.2014 между АО "Красэко", выступившим поручителем ООО "ВС ЗМК", и Банком заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме в случае неисполнения заемщиком денежного обязательства.

Банк перечислил ООО "ВС ЗМК" 98.548.860 рублей 61 копейку по договору займа от 18.04.2014.

Неисполнение заемщиком встречного обязательства явилось причиной направления Банком в адрес АО "Красэко" требований от 19.11.2014 N 3161, от 01.12.2014 N 3349, от 03.12.2014 N 3395, от 18.12.2014 N 3819 и от 14.01.2015 о погашении просроченной задолженности, а затем - списания с расчетного счета кредитора как поручителя 96.999.950 рублей 95 копеек в счет погашения долга ООО "ВС ЗМК" перед Банком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2015 года по делу N А33-22485/2015 с ООО "ВС ЗМК" в пользу АО "Красэко" взысканы 96.999.950 рублей 99 копеек задолженности, возникшей в связи с исполнением поручителем обязательства по договору поручительства от 18.04.2014, а также 200.000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В период с 23.11.2011 по 22.12.2015 АО "Красэко" выступало учредителем ООО "ВС ЗМК" с долей в 99,5 процентов. Вместе с тем, как ООО "ВС ЗМК", так и АО "Красэко" являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых должно отвечать по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, возникающие, в том числе, из договоров (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 9, 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 170, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства предоставлялись должнику как заемщику не его участником и не взаимосвязанным с ним лицом, а кредитной организацией, при этом договор поручительства от 18.04.2014 предусматривает обязанность АО "Красэко" по первому требованию Банка, в течение 5 рабочих дней с даты его получения, исполнить денежное обязательство за должника; из того, что кредитор представил доказательства обращения Банка к поручителю с требованием об оплате долга за ООО "ВС ЗМК" и осуществление им оплаты за должника, соответственно, возникновение у кредитора права требования 96.999.950 рублей 99 копеек от лица, за которого исполнено денежное обязательство.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 4 апреля 2019 года оставил определение от 9 октября 2018 года без изменения, признав правильными выводы об обстоятельствах, к которым пришел суд первой инстанции, располагая доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Требование к ООО "ВС ЗМК", которое удовлетворено обжалуемыми судебными актами, кредитор предъявил, когда в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, основав его на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2015 года по делу N А33-22485/2015, договорах займа от 18.04.2014 и поручительства от 18.04.2014.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, что имеет место в данном случае, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В настоящем случае, как это установлено при рассмотрении спора по существу, заключение договора поручительства от 18.04.2014 было вызвано наличием у ООО "ВС ЗМК" и АО "Красэко" общих экономических интересов вследствие участия поручителя в уставном капитале заемщика, что позволило должнику получить кредит от незаинтересованного ни от одного из них лица (Банка) в сумме 98.548.860 рублей 61 копейки для финансирования обычной хозяйственной деятельности.

Поэтому включение требования кредитора в реестр в размере 97.199.950 рублей 99 копеек, подтвержденном вступившим в законную силу судебным актом, на котором оно основано, и отказ судов первой и апелляционной инстанций в квалификации спорного правоотношения как вытекающего из факта участия в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, как притворного, прикрывающего увеличение уставного капитала должника применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в признания наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом согласно статье 10 названного Кодекса, при установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, представляется правильным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011.

При отсутствии доказательств корпоративного характера заявленного требования, основанного на исполненном перед Банком денежном обязательстве, возникшем из договора поручительства от 18.04.2014, наличии разумного экономического мотива заключения названной сделки, позволившей должнику получить от Банка денежные средства для продолжения осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности, Банку, в свою очередь, получить исполненное денежное обязательство, а равно нарушений норм права, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора и принятии судебных актов, несогласие которым выражает ФНС, определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года по делу N А33-18892/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года по делу N А33-18892/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова В.Д.Загвоздин