Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-3239/19 по делу N А33-22477/2018

город Иркутск

23 июля 2019 г.

Дело N А33-22477/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А33-22477/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Антропова О.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ОГРН 1022402143026, ИНН 2463057784, г.Красноярск, далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрайЛесПром" (ОГРН 1102468041642, ИНН 2466232770, г.Красноярск, далее - ООО ""КрайЛесПром") о взыскании 10 111 944 рублей 73 копеек, из которых: 1 322 287 рублей 54 копейки - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.03.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2998/ФЛ от 17.10.2016; 3 261 956 рублей 76 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) N 3028/ФЛ от 21.11.2016; 917 867 рублей 69 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) N 3076/ФЛ от 30.11.2016; 912 182 рубля 78 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) N 3130/ФЛ от 27.01.2017; 777 942 рубля 42 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 23.02.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) N 3131 /ФЛ от 27.01.2017; 765 249 рублей 78 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 15.02.2018 по 15.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) N 3132/ФЛ от 27.01.2017; 2 154 457 рублей 76 копеек - основной долг по лизинговым платежам за период с 31.01.2018 по 25.06.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) N 3147/ФЛ от 09.02.2017.

Определениями от 10.09.2018, 20.12.2018 судом принято встречное исковое заявление ООО "КрайЛесПром" к ООО "Лизинговая компания "Дельта" о взыскании 18 659 085 рублей 36 копеек основного долга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2998/ФЛ от 17.10.2016, N 3028/ФЛ от 21.11.2016; N 3076/ФЛ от 30.11.2016;

N 3130/ФЛ от 27.01.2017; N 3131 /ФЛ от 27.01.2017; N 3132/ФЛ от 27.01.2017;

N 3147/ФЛ от 09.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КАМА центр Красноярск" (далее - ООО "КАМА центр Красноярск"), акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "КЛМ Ко"), временный управляющий АО "КЛМ Ко" Морланг Ирина Николаевна.

В судебном заседании 22.11.2018 ООО "КрайЛесПром" заявлено о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ООО "КрайЛесПром" по встречному исковому заявлению в части взыскания 6 192 944 рублей 10 копеек на правопреемника АО "КЛМ Ко" в связи с заключением договора уступки права требования от 21.11.2018 N 893.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "КрайЛесПром" отказано.

АО "КЛМ Ко", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся незаключенности договора уступки права требования в связи с тем, что в нем не указаны конкретные суммы по каждому из поименованных договоров лизинга, являются состоятельными и противоречащими положениям статьей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из необходимости выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "Дельта" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО "Крайлеспром" (первоначальный кредитор) и АО "КЛМ Ко" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 893.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Поскольку в договоре уступки от 21.11.2018 N 893 указано несколько договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2016 N 3028/ФЛ, 30.11.2016 N 3076/ФЛ, 09.02.2017 N 3147 на общую сумму задолженности в размере 16 385 312 рублей 06 копеек, в размере 6 192 944 рублей 10 копеек, без относительно к какому-либо конкретно договору лизинга, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что фактически предмет уступки является несогласованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если сумма уступаемого права требования указана без идентификации применительно к конкретному договору суду необходимо выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

Ни первоначальный кредитор, ни новый (АО "КЛМ Ко") не предприняли мер по устранению такой неопределенности, что не позволяет отнести такие действия к добросовестному поведению. Какие-либо доказательства позволяющие соотнести договоры финансовой аренды с уступаемым правом в материалы дела не представлены, о них кредиторами не заявлено.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неопределенность в идентификации уступаемого права может привести к злоупотреблению правом - многократной передаче одного и того же права кредитора разным лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что договор уступки права требования от 21.11.2018 N 893 не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не конкретизировано обязательство, из которого возникло соответствующее право, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "КрасЛесПром" о процессуальном правопреемстве.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А33-22477/2018 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А33-22477/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков