Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2019 г. N Ф02-3302/19 по делу N А19-7714/2017

город Иркутск

25 июля 2019 г.

Дело N А19-7714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" Cитникова П.А. (доверенность N 90 от 01.11.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Хороших М.П. (доверенность N 15 от 06.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу N А19-7714/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами", (ОГРН: 1153850034414, ИНН: 3810059537, г. Иркутск, далее - ООО "Северное управление ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН: 1065902028620, ИНН: 5902202276, г. Пермь, далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 в размере 945 888 рублей за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

До принятия решения по делу АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным иском о признании указанного договора недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 2.2.7. договора, раздела 3 "Расчеты сторон" договора, пункта 4.3. договора, Приложения N 2 "Акт (форма)", и о взыскании с ООО "Северное управление ЖКС" неосновательного обогащения в размере 1 122 534 рублей за период с 01.06.2014 по 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН: 1093850028084, ИНН: 3811134603, г. Иркутск, далее - ООО "Электросвязь").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 122 534 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил сумму заявленного требования по первоначальному иску, просил взыскать 717 912 рублей задолженности по договору за период с 01.09.2015 по 31.08.2016. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен: с АО "Эр-Телеком Холдинг" в пользу ООО "Северное управление ЖКС" взыскано 717 912 рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 9, 181, 195, 196, 199, 200, 290, 307, 308, 309, 310, 422, 431.1, 606, 614, 1102, главы 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года N 303-ЭС17-21770.

Судебные акты мотивированы: в части удовлетворения иска обязанностью АО "ЭР-Телеком Холдинг" оплатить задолженность за пользование имуществом по договору N ИР-05/01/УК-13, в части отказа в иске - отсутствием правовых оснований для признания договора недействительным и взыскания с ООО "Северное управление ЖКС" неосновательного обогащения.

АО "ЭР-Телеком Холдинг", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации спорного договора как договора аренды, считает данный договор договором оказания услуг, ссылается на расторжение договора с 01.09.2015 в связи с односторонним отказом АО "ЭР-Телеком Холдинг" от его исполнения, полагает, что ООО "Северное управление ЖКС" не наделено правом на заключение договора от имени собственников общедомового имущества, указывает на неверное исчисление сроков исковой давности по встречному иску.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО "Электросвязь" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО "ЭР-Телеком Холдинг" подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Северное управление ЖКС" против доводов кассационной жалобы возразила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.09.2011 между ООО "Электросвязь" (управляющая компания), являющимся агентом ОАО "Северное управление ЖКС" на основании агентского договора N 09 от 01.12.2009 и доверенности от 01.12.2009 N 25, и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователь) заключен договор N ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, по условиям которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, указанных в приложении N 1 к договору (далее - жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании решений собственников помещений в жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя; согласно решениям собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011, ООО "Северное управление ЖКС" наделено правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество в многоквартирных домах путем заключения от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению; 01.08.2015 соглашением N 52 о передаче договора ООО "Электросвязь" (цедент) передало права и обязанности по договору N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 обществу "Северное управление ЖКС" (цессионарий), за исключением права на получение цедентом оплаты по договору за период с 08.09.2011 по 01.08.2015; 03.08.2015 по акту приема-передачи документов к соглашению N 52 о передаче договора от 01.08.2015 цедент передал, а цессионарий принял удостоверяющие права и обязанности по договору N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011; 19.08.2015 ответчик направил истцу уведомление N ИТК-01-07/359 о расторжении договора N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.20114; полагая, что по договору от 08.09.2011 N ИР-05/01/УК-13 за вышеуказанный период образовалась задолженность, истец обратился с иском о ее взыскании; АО "ЭР-Телеком Холдинг" предъявило встречный иск о признании недействительным договора N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 534 рублей за период с 01.06.2014 по 31.08.2015 в связи с произведенными оплатами по договору.

Истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный договор является договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречащим ему, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 181, 195, 196, 199, 200, 290, 307, 308, 309, 310, 422, 431.1, 606, 614, 1102, главы 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Закона о связи, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт пользования АО "ЭР-Телеком Холдинг" имуществом многоквартирных домов, судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальный иск и взыскали задолженность, а также, не установив оснований для признания договора недействительным, правомерно отказали во встречном иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации спорного договора как договора аренды и о том, что данный договор является договором оказания услуг, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованные.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела условия спорного договора истолкованы по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, и пришли к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе условия договора аренды.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора в связи с односторонним отказом АО "ЭР-Телеком Холдинг" от его исполнения не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подлежащая взысканию с АО "ЭР-Телеком Холдинг" плата за фактическое пользование имуществом многоквартирных домов подлежит взысканию и после прекращения договора. В связи с указанным довод о направлении АО "ЭР-Телеком Холдинг" уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.08.2015 N ИТК-01-07-359 не имеет правового значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Северное управление ЖКС" не наделено правом на заключение договора от имени собственников общедомового имущества противоречит материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011, ООО "Северное управление ЖКС" наделено правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество в многоквартирных домах путем заключения от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению., что соответствует требованиям части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод АО "ЭР-Телеком Холдинг" о неправильном исчислении судами сроков исковой давности по встречному иску отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Действовавшая в период заключения договора N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исключительно с началом исполнения данной сделки.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" факт исполнения договора с момента его заключения не оспаривало, оплата по договору осуществлялась в соответствии с условиями договора, плата вносилась ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки (2011 год) на момент предъявления встречного иска истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу N А19-7714/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Рудых