Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 04АП-6771/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2019 г. N Ф02-3302/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 апреля 2019 г.

Дело N А19-7714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу N А19-7714/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, 664040, г. Иркутск, ул. Пржевальского, д. 207) к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15) о взыскании денежных средств, встречному иску о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В..),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании 945 888 руб. основного долга по договору от 08.09.2011 за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 8 сентября 2011 года недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 2.2.7. договора, раздел 3 "Расчеты сторон" договора, пункт 4.3. договора, Приложение N 2 "Акт (форма)", взыскании 1 122 534 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 31.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 122 534 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 124 534 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А19-7714/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил сумму заявленного требования по первоначальному иску, просил взыскать 717 912 руб. задолженности по договору за период с 01.09.2015 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" взыскано 717 912 руб. основного долга, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 725 912 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО "Эр-Телеком Холдинг", не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что договор N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования не является договором аренды, к правоотношениям не применимы разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку договор по своей правовой природе и в силу закона является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора и потому после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. Истец не привел правовых оснований, которые позволяли бы ему заявлять требования по ст. 395 ГК РФ. У управляющей компании отсутствует право на заключение возмездного договора. Считает, что суд применил закон, не подлежавший применению, также, рассмотрев вопрос об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, неверно истолковал норму ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (управляющая компания), являющимся агентом ОАО "Северное управление ЖКС" на основании агентского договора N 09 от 01.12.2009 и доверенности от 01.12.2009 N 25, и закрытым акционерным обществом "ЭрТелеком Холдинг" (пользователь) заключен договор N ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, по условиям которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, указанных в приложении N 1 к договору (далее - жилфонд), в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании решений собственников помещений в жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры, услуги пользователя.

Согласно решениям собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011, ООО "Северное управление ЖКС" наделено правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество в многоквартирных домах путем заключения от имени собственников помещений договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.1. договора N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 стоимость услуги управляющей компании по настоящему договору составляет 354 руб. в месяц за одно здание, входящее в состав жилфонда. Управляющая компания действует от своего имени по поручению ОАО "Северное управление ЖКС", ОАО "Северное управление ЖКС" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.3. договора установлено, что ежемесячная оплата предоставляемого управляющей компанией права по договору, а также возмещение расходов за потребленную электроэнергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта за отчетный месяц (приложение N 2 к договору) и счета-фактуры.

Как следует из акта N 4 ввода оборудования в эксплуатацию от 01.01.2014, пользователем размещены линии связи по 225 адресам.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора - с 08.09.2011 по 08.09.2012. Согласно пункту 5.2. договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия не предъявит уведомление о расторжении или изменении договора.

1 августа 2015 года соглашением N 52 о передаче договора общество "Электросвязь" (цедент) передало права и обязанности по договору N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 обществу "Северное управление ЖКС" (цессионарий), за исключением права на получение цедентом оплаты по договору за период с 08.09.2011 по 01.08.2015.

03.08.2015 по акту приема-передачи документов к соглашению N 52 о передаче договора от 01.08.2015 цедент передал, а цессионарий принял удостоверяющие права и обязанности по договору N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011.

19 августа 2015 года ответчик направил истцу уведомление N ИТК-01-07/359 о расторжении договора N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011. Истец получил уведомление 31 августа 2015 года.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 не исполнены, задолженность ответчика согласно расчету истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года составила 945 888 руб.

Претензией от 17 марта 2017 года N 01/1206, полученной ответчиком 28 марта 2017 года, истец предложил ответчику погасить указанную задолженность.

В ответе на претензию исх. N ИТК-02-05/237 от 06.04.2017 ответчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 01.09.2015, а также на отсутствие неисполненных денежных обязательств перед истцом.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, общество указывает, что неосновательным обогащением (сбережением) истца по первоначальному иску по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 являются денежные средства в сумме 1 122 534 руб., полученные последним от ответчика по первоначальному иску в период 01.06.2014 по 31.08.2015 в качестве платы за размещение оборудования связи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, заявил о признании договора N ИР-05/01/УК-13 от 08.09.2011 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 2.2.7. договора, раздела 3 "Расчеты сторон" договора, пункта 4.3. договора, Приложения N 2 "Акт (форма)".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае АО "Эр-Телеком Холдинг" использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания услуг связи. При этом между сторонами заключён договор N ИР-05/01/УК-13 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, учитывая, что УК ОАО "Северное управление ЖКС" наделена правом передачи третьим лицам в пользование общего имущества в МКД путем заключения договоров об использовании общего имущества в МКД (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку при выполнении обязательств по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений в МКД, и предоставлении соответствующих услуг ответчик продолжает использовать общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме в спорный период, его отказ от договора не свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений с УК.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту N 9 ввода оборудования в эксплуатацию от 01.06.2015, оборудование ответчика расположено в 169 домах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 354 руб. за одно здание в месяц.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 не исполнены.

Согласно расчету истца (уточнённому) размер задолженности за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 (12 месяцев) составляет 717 912 руб. (354 руб. х 169 домов х 12 мес.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверив представленный расчёт, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 08.09.2011 за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 с ответчика в заявленном размере - 717 912 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Таким образом, применив последствия пропуска срока исковой давности, в отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции, с позицией которого согласен апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 8 сентября 2011 года N ИР-05/01/УК-13 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункт 2.2.7. договора, раздел 3 "Расчеты сторон" договора, пункт 4.3. договора недействительным (ничтожным).

Кроме того, ответчик заявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 534 руб., выразившегося в переплате по договору в период с 01.06.2014 по 31.08.2015.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, установив, что заключенный сторонами договор соответствует действующему законодательству, волеизъявление сторон о направлено именно на размещение оборудования ответчика в находящихся в ведении управляющей компании домах, договор исполнялся, что не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года по делу N А19-7714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев