Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 г. N Ф02-3171/19 по делу N А33-1488/2016

город Иркутск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-1488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Уманя И.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Тимербаева Евгения Нурулловича - Миронова Евгения Витальевича (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимербаева Евгения Нурулловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу N А33-1488/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление строительства - 604" (далее - должник, ОАО "УС-604") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года ОАО "УС-604" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Туровцев А.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя юридического лица Тимербаева Евгения Нурилловича (далее - Тимербаев Е.Н.) и взыскании с него 49 744 391 рубль 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года заявление удовлетворено. Тимербаев Е.Н. привлечен к субсидиарной ответственности без определения размера ответственности. Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тимербаев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приостановление рассмотрения заявления нарушает нормы о сроках судопроизводства. Суд первой инстанции, установив иной момент объективного банкротства, нежели указанный конкурсным управляющим в заявлении, и обосновав его иным образом, вышел за пределы заявленных требований, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на 30.04.2015 у руководителя должника имелось достаточно оснований полагать, что имущества должника явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, а погашение требований одного из кредиторов может привести к невозможности погашения иных требований кредиторов, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что непринятие контролирующим лицом должника мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках недостаточности имущества, является основанием для привлечения Тимербаева Е.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по обязательствам, образовавшимся после 30.04.2015.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций в силу следующего.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать на только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, то есть те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Размер субсидиарной ответственности руководителя определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором на руководителя возлагаются негативные последствия в виде обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Тимербаев Е.Н. находился в должности директора ОАО "Управление строительства-604" в период с 09.07.2014 по 06.09.2016.

Суды, указав на то, что Тимербаев Е.Н. должен был подать заявление о банкротстве ОАО "Управление строительства - 604" в срок не позднее 30.04.2015, сослались на данные бухгалтерских балансов 2013, 2014, 2015 годов.

При этом из анализируемых документов не усматривается наличие на установленный судами момент признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Ссылка на произведенную в 2016 году конкурсным управляющим инвентаризационную оценку имущества должника несостоятельна, поскольку не имеет отношения к предмету данного спора.

Критическая оценка судом объективности залоговой и рыночной стоимости имущества должника в 2015 году, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку оценка была произведена самим залоговым кредитором, и у должника отсутствовали права на ее изменение.

При этом судами установлено, что и после 30.04.2015 должником производилось гашение задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, вывод судов о наличии признака недостаточности имущества именно на 30.04.2015, сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, рассмотрев вопрос об установлении даты, с которой у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд, и с учетом установления даты определив размер субсидиарной задолженности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 24 мая 2019 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику - Тимербаеву Евгению Нуруловичу, так как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу N А33-1488/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело на править на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить Тимербаеву Евгению Нуруловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 24 мая 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.Н. Умань И.Ю. Юшкарёв