Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф02-6268/21 по делу N А33-1488/2016

город Иркутск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-1488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управление строительства - 604" Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2021 года по делу N А33-1488/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление строительства - 604" (далее - должник, ОАО "УС-604") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 марта 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство 604" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года ОАО "УС-604" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Туровцев А.А.).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Туровцева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя юридического лица Тимербаева Евгения Нурилловича (далее - Тимербаев Е.Н.) и взыскании с него 49 744 391 рубль 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2020 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года произведена замена судьи Шальмина М.С. на судью Дубец Е.К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Туровцева А.А. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Туровцев А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в деле имеется достаточное количество косвенных доказательств, позволяющих утверждать, что по состоянию на 30.04.2015 у Тимербаева Е.Н. имелось достаточно оснований полагать, что имеющихся у должника активов явно не достаточно для погашения образовавшейся на указанную дату задолженности должника перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Тимербаев Е.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимербаев Е.Н. являлся директором должника в период с 09.07.2014 по 06.09.2016.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на 30.04.2015 у руководителя должника имелось достаточно оснований полагать, что имущества должника явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, а погашение требований одного из кредиторов может привести к невозможности погашения иных требований кредиторов, в связи с чем у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Тимербаевым Е.Н. представлены достаточные объяснения и доказательства, которые в совокупности с собранными в обособленном споре доказательствами не подтверждают формирование по состоянию на 30.04.2015 условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя Тимербаева Е.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что анализ бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы подтверждает, что размер обязательств ОАО "УС-604" не превышал размер его активов, а чистые активы (разница между активами и обязательствами) составляли 120 892 000 рублей, хотя общество понесло убытки в 2014 году в размере 53 909 000 рублей, но их величина не превышала сумму накопленных за предыдущие годы чистых активов, за 2014 год уменьшились как долгосрочные обязательства, так и краткосрочные, просроченной задолженности по состоянию на 31.03.2015 у ОАО "УС-604" не было, перспективу для взыскания имело не более четверти кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности, что позднее подтвердилось сформированным в 2016 году реестром требований кредиторов, стоимость имущества, которым располагало ОАО "УС-604", определенная с участием основного кредитора - ПАО "Сбербанк России" являлась достаточной для погашения обязательств, в распоряжении ОАО "УС-604" находится имущество общей стоимостью не менее 1 251 550 948 рублей 29 копеек, в связи с чем по состоянию на 31.03.2015 у руководителя при оценке финансового состояния общества были все основания исходить из того, что стоимость принадлежащего ОАО "УС-604" имущества (активов) в 2,5 раза превышает размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, судами с учетом предоставления рассрочки исполнения обязательств перед банком по мировому соглашению до 27.05.2016, размера активов должника на указанную дату и его пассивов, установлено, что предположительно необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя должника могла возникнуть в 1 квартале 2016 года.

Иные точные даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве конкурсным управляющим не доказаны и судами, исходя из имеющихся доказательств, не установлены.

Таким образом, установив, приблизительную возможную дату обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве - 1 квартал 2016 года, приняв во внимание тот факт, что ООО "Малоэтажное строительство 604" 28.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Тимербаева Е.Н. необходимости обращения с заявлением о признании должника банкротом после 28.01.2016, поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не выявлено фактов вывода активов должника или заключения каких-либо сделок должником вразрез интересам его кредиторов.

С учетом изложенного, суды не установили оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2021 года по делу N А33-1488/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина