Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2019 г. N Ф02-2420/19 по делу N А10-4501/2018

город Иркутск

25 июля 2019 г.

Дело N А10-4501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" Пинигина В.А. (доверенность от 09.01.2019) и государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Манзаракшеевой Г.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года по делу N А10-4501/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" (ОГРН 1020300905162, ИНН 0323060215; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН: 1020300985165, ИНН: 0323012571; далее - фонд) о признании недействительными и отменить решения от 12.07.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 34 с/с доходы, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 34 н/с, и решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 34 с/с расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010; далее налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Как следует из кассационной жалобы, спорные договоры гражданско-правового характера, заключенные между учреждением и физическими лицами, состоящими в штате учреждения, по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт заключения договоров на оказание преподавательских услуг физическим лицом не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о том, что заключенные договоры являются трудовыми. Каждый курс и дисциплина должны рассматриваться как одна разовая услуга. Спорными договорами не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками. Оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, физические лица не зачислялись в штат, что подтверждает именно гражданско-правовую природу договоров. Объем педагогической нагрузки преподавателя не может превышать 900 часов на ставку в учебном году, поэтому учебная нагрузка преподавателя сверх нормативно установленного объема является для него дополнительной работой, выходящей за рамки его должностных обязанностей по заключенному трудовому договору. Условиями договоров, заключенных между университетом и физическими лицами, не предусмотрено выполнение какой-либо определенной трудовой функции, входящей в обязанности физического лица, указано на выполнение конкретной работы с указанием объема. Учреждение также указывает, что оно не получило в установленное законом время акты выездной проверки N 34н/с и 34с/с в полном объеме, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность своевременно начать подготовку возражений на указанные акты. Отправка актов проверки по почте является еще одним нарушением процедуры проведения проверки. Проведением проверки с несоблюдением установленной процедуры вручения актов проверки была нарушена совокупность сроков, позволяющих фонду принять законные и обоснованные решения по ее итогам.

Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу учреждения, в котором он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2015-2017 годы, по результатам которой приняты решения от 12.07.2018 N 34 с/с доходы о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; N 34 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и N 34 с/с расходы о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Фонд пришел к выводу о занижении учреждением базы для начисления страховых взносов в части выплат физическим лицам по договорам оказания преподавательских услуг.

Полагая, что указанные решения фонда нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений требованиям законодательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьями 3 и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в рамках трудовых отношений между ними.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Основанием для исчисления страховых взносов по указанным видам социального страхования являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

место работы (с указанием структурного подразделения);

дата начала работы;

наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договоров, заключенных учреждением с преподавателями, является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, экзаменов).

В договорах установлена оплата, исходя из количества академических часов, определяется с учетом фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно.

Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу лично в установленный срок и в течение продолжительного времени, предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ.

Перечисленные в договорах с преподавателями работы (разработка рабочей программы и учебно-методических материалов; проведение лекций, лабораторных и/или практических занятий (семинаров); проведение текущих и итоговых аттестаций, руководство курсовыми и дипломными работами (проектами), их рецензирование; участие в работе ГЭК) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности учреждения, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", для осуществления которой у заявителя должен быть штат соответствующих работников - преподавателей.

Договоры квалифицировались учреждением как гражданско-правовые договоры, на основании чего страховые взносы с суммы выплат по этим договорам в фонд не уплачивались.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что спорные договоры являются по своей правовой природе трудовыми договорами, в связи с чем, выплаты по данным договорам подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, подтверждается следующими обстоятельствами: доначисление страховых взносов производилось только на выплаты по договорам, заключенным с лицами профессорско-преподавательского состава, которые состоят в трудовых отношениях с университетом.

Предметом договоров является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, экзаменов). В договорах установлена оплата исходя из количества академических часов, определяется с учетом фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу лично в установленный срок и в течение продолжительного времени, предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ.

Оказание оспариваемых услуг по договорам является для преподавателей основной работой в рамках должностных обязанностей по осуществлению ими трудовых функций в университете.

По спорным договорам выполнялись не разовые работы, а определенные функции, без которых учреждение не отвечает основным целям своей деятельности. Перечисленные в договорах с преподавателями работы (разработка рабочей программы и учебно-методических материалов, проведение лекций, лабораторных и/или практических занятий (семинаров), проведение текущих и итоговых аттестаций, руководство курсовыми и дипломными работами, их рецензирование, участие в работе ГЭК) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности учреждения.

Договоры заключались на срок от 4-х до 12 месяцев и по окончании срока действия перезаключались на тех же основных условиях на оказание тех же преподавательских услуг.

Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56, 59, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности университета (дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между учреждением и преподавателями трудовых правоотношений.

Таким образом, фонд правомерно включил выплаты по спорным договорам в базу для исчисления страховых взносов.

Доводы учреждения о нарушении фондом процедуры вынесения актов проверки были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, учитывая, что университет имел возможность представить свои возражения и дополнительные документы как до вынесения решений фондом, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает отделение фонда направлять акт проверки заказным письмом только после того, как представитель страхователя лично подпишет этот акт или будет зафиксирован факт уклонения от подписания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

. Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2018 года по делу N А10-4501/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин