Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф02-3312/19 по делу N А58-9641/2017

город Иркутск

31 июля 2019 г.

Дело N А58-9641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кайдаш Н.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Местниковой А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ефремовой А.В. (доверенность от 19.12.2017); публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Пестрякова М.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А58-9641/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск; далее - ПАО "Якутскэнерго", общество) и муниципальное бюджетное учреждение "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1171447012846, ИНН 1435325140, г. Якутск; далее - МБУ "Ритуал" ГО "город Якутск", Учреждение) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 05.09.2017 по делу N 03-34/17А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года прекращено производство по делу в части требований Учреждения о признании недействительным названного решения. Требования ПАО "Якутскэнерго" удовлетворены. На Якутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2018 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года производство по делу в части требований МБУ "Ритуал" к Якутскому УФАС России прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт; решение антимонопольного органа от 05.09.2017 по делу N 03-34/17А признано недействительным.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 2, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определённую конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц; учитывая факты получения обществом платы от Учреждения, которое потребляло и добросовестно оплачивало электроэнергию по показаниям приборов учета, неоднократно обращалось к обществу о перезаключении договора энергоснабжения, составление сетевой организацией актов о бездоговорном потреблении только на основании отсутствия договора энергоснабжения в письменной форме не может расцениваться как совершенное в допустимых пределах осуществления гражданских прав; действия субъектов розничных рынков электроэнергии, занимающих доминирующее положение на данных рынках, в том числе соблюдение законодательства об электроэнергетике, при выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются объектом антимонопольного контроля; вывод апелляционного суда о том, что наличие фактических договорных отношений может установить только суд, не соответствует положениям статьи 2 Закона о защите конкуренции; несостоятельны выводы суда о разрешении в данном случае Якутским УФАС России гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Якутскэнерго" считает ее доводы несостоятельными, судебный акт - законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители Якутского УФАС России и ПАО "Якутскэнерго" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 июля 2019 года до 25 июля 2019 года до 11 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2010 МАУ "Ритуал" выданы технические условия N 10/18, 10/19 на присоединение к электрическим сетям общества (переоформление) расположенных по адресу: г. Якутск, пер. Вилюйский (служебный вагончик городского кладбища N1) (далее - объект N 1) Маганский тракт. 3 км (городское кладбище N2) (далее - объект N2) с установленной мощностью 13,5 кВт, между МАУ "Ритуал" и ПАО "Якутскэнерго" подписаны акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам N 1 (служебный вагончик городского кладбища N1), N 2 (городское кладбище N 2).

Между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и МАУ "Ритуал" (покупатель) 15.06.2010 заключен договор N 40079 на энергоснабжение, соответствии с приложением N 2 к которому к сетям ПАО "Якутскэнерго" присоединены следующие объекты: служебный вагончик, расположенный по адресу: г. Якутск, пер, Вилюйский; городское кладбище-2, расположенное по адресу: г. Якутск, Маганский тракт 3 км: офис, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Авиационная, д. 7.

МАУ "Ритуал" ликвидировано распоряжением Окружной администрации ГО "город Якутск" от 13.09.2013 N 1632р. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ "Ритуал" ликвидировано 01.09.2014.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 03.03.2011 N 185р создано МУП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуал". Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (Департамент) от 23.10.2015 N 89п МУП "Ритуал" переименовано в МУП "Ритуал" ГО "город Якутск".

Распоряжением Департамента за Учреждением закреплены на праве хозяйственного ведения объекты согласно приложению к распоряжению, в том числе вышеупомянутые два утепленных вагончика па объекте N 1 и холодный вагончик на объекте N 2.

08.08.2011 Учреждением в адрес общества направлено письмо с дополнительными документами на перезаключение договорных отношений и переоформление технических условий на присоединение к электрическим сетям на объекте Вилюйское кладбище от МАУ "Ритуал" в пользу МУП "Ритуал".

22.09.2011 ПАО "Якутскэнерго" выданы МУП "Ритуал" переоформленные технические условия па объекты N 1, N 2.

20.05.2016 работниками МБУ "Ритуал" ГО "Город Якутск" составлен акт по ликвидации аварии на внутренних сетях электропроводки на Вилюйском кладбище, согласно которому в результате ликвидации аварии, вызванной коротким замыканием электропроводки, были приняты меры по замене электропроводки и восстановлению соединений с прибором учёта с нарушением целостности пломбы. 25.05.2016 Учреждение направило ПАО "Якутскэнерго" письмо о срыве пломбы и направлении инспектора для опломбирования.

ПАО "Якутскэнерго" 27.05.2016 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 00939, согласно которому на объекте N 1 "1.Сорвана пломба гарантирующего поставщика на дверце шкафа с ПУ: клемная крышка па ПУ открыта, от этого же ПУ подключен 2 служебный вагончик; 2. Истек срок госповерки 11У".

На основании вышеуказанного акта ПАО "Якутскэнерго" произвело расчет за безучетное потребление электрической энергии на сумму в размере 437 742 рублей 75 копеек.

17.06.2016 актом N 4103 на основании заявки Учреждения прибор учета на объекте N 1 допущен в эксплуатацию.

06.06.2017 ПАО "Якутскэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 02692 объекта N 1, осмотром установлено бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Акт подписан представителем ПАО "Якутскэнерго" и 2 лицами. Подпись потребителя отсутствует. Согласно заключению по данному акту средства учета электроэнергии заявителя не допускаются в эксплуатацию.

07.06.2017 ПАО "Якутскэнерго" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 02693 объекта N 2, осмотром установлено бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Представитель потребителя с актом не согласился, от подписания отказался. Акт подписан представителем ПАО "Якутскэнерго" и 2 лицами. Согласно заключению по данному акту средства учета электроэнергии заявителя не допускаются в эксплуатацию.

МБУ "Ритуал" ГО "Город Якутск" обратилось в Якутское УФАС России с заявлением о нарушении ПАО "Якутскэнерго" антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы установил, что объекты N 1 и N 2 имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Якутскэнерго", границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по этим объектам не изменены, также не изменены точки присоединения по объектам, произошла смена лица, обладающего правом владения и пользования объектами N 1 и N 2; согласно представленным заявителем счетам-фактурам за период с декабря 2016 года по май 2017 года Учреждение производит оплату за потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных на объектах N 1 и N 2. Учитывая названное, а также принимая во внимание, что заявитель обращался к обществу о перезаключении договорных отношений, принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям, отсутствие самовольного подключения к электрическим сетям, антимонопольный орган пришел к выводу, что в данном случае действия ПАО "Якутскэнерго" по составлению актов безучетного потребления электрической энергии от 06.06.2017 N 02692 и от 07.06.2017 N 02693 свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные акты являются основанием для начисления платы за электрическую энергию расчетным методом, выше, чем фактическое потребление, то есть ущемляют права потребителя.

Решением Якутского УФАС России от 15.09.2017 по делу N 03-34/17А ПАО "Якутскэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО "Якутскэнерго", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом ущемления ПАО "Якутскэнерго" прав Учреждения и нарушения обществом антимонопольного законодательства, учитывая отсутствие договорных отношений между названными лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции счёл ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществу вменялось нарушение, основанное на начислении потребителю платы исходя из внедоговорного потребления электроэнергии, суд посчитал установленным антимонопольным органом, что приборы учета, на основании которых МБУ "Ритуал" ГО "Город Якутск" определяло объемы потребленного ресурса, соответствуют требованиям законодательства, доказательства безучетного потребления электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исходил из того, что суждения апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, содержанию оспариваемого решения; а суд первой инстанции не дал оценку установленным антимонопольным органом обстоятельствам на предмет наличия фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом, а также тому, что в этой связи действия общества по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии, которые являются основанием для начисления платы за электрическую энергию расчетным методом, то есть выше, чем фактическое потребление, совершены обществом при осуществлении действий на товарном рынке, на котором оно занимает доминирующее положение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, были ли совершены спорные действия общества в допустимых пределах осуществления гражданских прав и на товарном рынке, на котором общество занимает доминирующее положение.

Частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя в соответствии с названной нормой указания суда кассационной инстанции о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) проверил в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение Якутское УФАС России на соответствие действующему законодательству.

Правильно применяя положения статей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца 9 пункта 2, пунктов 28, 38, 39, 84, 196 Основных положений, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовал вышеприведённые выявленные антимонопольным органом обстоятельства, в том числе, что приборы учета, на основании которых Учреждение определяло объемы потребленного ресурса, соответствуют требованиям законодательства, в то время как ПАО "Якутскэнерго" не представило доказательства, что эти приборы учета являлись ненадлежащими; что оплата потребляемой электрической энергии в спорный период осуществлялась по выставляемым ПАО "Якутскэнерго" счетам-фактурам исходя из показаний прибора учета, при отсутствии доказательств потребления в ином размере.

По результатам оценки представленных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о фактически сложившихся между Учреждением и энергосбытовой организацией договорных отношениях, а также о добросовестном поведении МБУ "Ритуал" ГО "город Якутск", направленном на заключение договора энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как установлено антимонопольным органом и судами, в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям.

Учитывая, что ПАО "Якутскэнерго" является специальным квалифицированным субъектом, который на профессиональном уровне может оценить правомерность использования приборов учета, совершило действия по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющихся основанием для начисления платы за электрическую энергию расчетным методом, то есть выше, чем фактическое потребление, при этом владея информацией о надлежащем использовании потребителем приборов учета, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришёл к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, что обусловлено злоупотреблением доминирующим положением и привело или могло привести к ущемлению законных интересов Учреждения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30), правовыми позициями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июня 2018 года (далее - Обзор от 04.06.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 1812/06. Апелляционный суд посчитал, что антимонопольный орган своим решением разрешил гражданско-правовой спор между названными хозяйствующими субъектами, а именно установил наличие фактических договорных отношений, в то время как наличие таких отношений может установить лишь суд в рамках рассмотрения иска сетевой организации о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда являются ошибочными, поскольку судом не учтено следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 разъяснено, что антимонопольный орган, принимая меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом случае ПАО "Якутскэнерго" вменено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, результатом которого являются (могут являться) ущемление интересов других лиц (в данном случае - Учреждения). Антимонопольный орган не защищал субъективные гражданские права Учреждения и не выдавал предписание об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков. Данное обстоятельство вообще не было предметом рассмотрения Якутским УФАС России.

В постановлении от 12 июля 2006 года N 1812/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил гражданско-правовой характер в отношении правоотношений, возникших в связи с применением хозяйствующим субъектом тарифов за перевозку грузов, связанных с исполнением условий договора перевозки; при этом оспариваемым предписанием надлежало произвести перерасчет провозной платы.

В пункте 28 Обзора и в определении от 01 марта 2018 года N 306-КГ17-17056 приведен правовой подход Верховного Суда Российской Федерации к ситуации, когда антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор между оператором связи и управляющей организацией, действия которой не могли быть расценены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения в силу того, что эта организация не является монополистом и более того, в рассматриваемых отношениях не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В данном случае общество в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 5 Закона о защите конкуренции является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям. Действия субъектов розничных рынков электроэнергии, занимающих доминирующее положение на данных рынках, в том числе соблюдение законодательства об электроэнергетике при выявлении фактов бездоговорного потребления являются объектом антимонопольного контроля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30, Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12).

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что ПАО "Якутскэнерго" является квалифицированным субъектом, который на профессиональном уровне может оценить правомерность использования приборов учета, совершило действия по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии, которые являются основанием для начисления платы за электрическую энергию расчетным методом, то есть выше, чем фактическое потребление, владея при этом информацией о надлежащем использовании потребителем приборов учета, обоснованно признал доказанным злоупотребление обществом доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, которое привело или могло привести к ущемлению интересов МБУ "Ритуал" ГО "город Якутск".

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А58-9641/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу N А58-9641/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина Л.А. Кадникова