Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф02-3484/19 по делу N А33-31568/2018

город Иркутск

01 августа 2019 г.

Дело N А33-31568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Качукова С.Б., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковой О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" - Краснопеевой Н.Н. (доверенность от 21.09.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-31568/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1142468005350, ИНН 2466269650, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ОГРН 1152468030770, ИНН 2464120559, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 09/05 от 26.05.2017 в размере 3 175 405 рублей 40 копеек, пени в размере 1 138 726 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной допущенному нарушению, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом размера ключевой ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 09/05 от 26.05.2017, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора цена на нефтепродукты и ее объемы фиксируются в приложениях к договору, в счетах и счетах-фактурах продавца и каждом конкретном периоде поставки с учетом налогов, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1, л. д. 69-95) и перечисленным в тексте решения (стр. 5).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры, приобщенные к материалам дела (т. 1, л. д. 28-49) и перечисленные в тексте решения (стр. 5).

В подтверждение направления счетов-фактур в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела электронные письма (т.1, л. д. 50-68).

Сторонами подписаны акты сверки за периоды май 2017 - июнь 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, июль 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года. Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 5 875 967 рублей 90 копеек.

Платежными поручениями, перечисленными в тексте решения (стр. 6) и приобщенными к материалам дела (т.1, л. д. 130-144), ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

Гарантийным письмом N 267 от 07.08.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 3 175 405 рублей 40 копеек по договору поставки N 09/05 от 26.05.2017 в срок до 30.09 2018.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1 от 03.10.2018, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга в размере 3 175 405 рублей 40 копеек и договорную неустойку в размере 470 435 рублей 56 копеек.

Указанные факты ответчик не оспаривает и не опровергает документально.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 3 175 405 рублей 40 копеек долга за товар, поставленный по договору поставки N 09/05 от 26.05.2017, 1 138 726 рублей 41 копейки пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.06.2017 по 31.10.2018.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в заявленному размере, а также наличие оснований для начисления неустойки в связи с допущенным нарушением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ответчик выражает несогласие с судебными актами в части требования о взыскании неустойки, в частности, необоснованных, по его мнению, выводов судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в оспариваемой части является требование поставщика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт просрочки оплаты поставленной продукции, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и не усмотрев оснований для уменьшения ее размера, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части в полном объеме.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-31568/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

С.Б. Качуков О.А. Николина