Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 03АП-2233/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф02-3484/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 мая 2019 г.

Дело N А33-31568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьева О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ИНН 2464120559, ОГРН 1152468030770)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2019 года по делу N А33-31568/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 09/05 от 26.05.2017 в размере 3 175 405 рублей 40 копеек, пени в размере 1 137 167 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что договорная неустойка 0,1% составляет 36,5% годовых, в то время как процентная ставка рефинансирования установлена Банком России с 17.12.2018 в размере 7,75%, соответственно расчет неустойки должен производиться исходя из ставки 7,75% и должен составлять 137 167 рублей 10 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2019.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик решение суда первой инстанции обжалует в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возражал относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" заключили договор поставки от 26.05.2017 N 09/05, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам в соответствии с приложениями, пописанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1. договора цена на нефтепродукты и ее объемы фиксируются в приложениях к договору, в счетах и счетах-фактурах продавца и каждом конкретном периоде поставки с учетом налогов, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленные нефтепродукты по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 69-95) и перечисленным в тексте решения (стр. 5

На оплату поставленного товара - нефтепродуктов истец выставил ответчику счета- фактуры, приобщенным к материалам дела (л.д. 28-49) и перечисленным тексте решения (стр. 5).

В подтверждение направления счетов-фактур в адрес ответчика, истцом представлены в материалы дела электронные письма (л.д. 50-68).

Сторонами подписаны акты сверки за периоды май 2017 - июнь 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, июль 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, с января 2018 года по март 2018 года. Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 за ответчиком числиться задолженность в размере 5 875 967 рублей 90 копеек.

Платежными получениями, перечисленными в тексте решения (стр. 6) и приобщенными к материалам дела (л.д. 130-144) ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

Гарантийным письмом от 07.08.2018 N 267 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 3 175 405 рублей 40 копеек по договору поставки от 26.05.2017 N 09/05 в срок до 30.09 2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" с претензией от 03.10.2018 N 1, в которой просило в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга в размере 3 175 405 рублей 40 копеек и договорную неустойку в размере 470 435 рублей 56 копеек.

Указанные факты ответчик не оспаривает и не опровергает документально.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 3 175 405 рублей 40 копеек долга за товар, поставленный по договору поставки N 09/05 от 26.05.2017; 1 138 726 рублей 41 копейки пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.06.2017 по 31.10.2018.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 458, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в материалах дела доказательств своевременной и полной оплаты поставленного истцом товара, наступления срока оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле не заявлены. Ответчик обжалует решение в части размера неустойки взысканного судом.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, установленной Банком России, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя их ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2017 по 31.10,2018 в полном объеме исходя из размера основного долга и периода просрочки в размере 1138 726 рублей 41 копейки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при принятии апелляционной жалобы к производству государственная пошлина не уплачена, с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-31568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ИНН 2464120559, ОГРН 1152468030770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская