Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2019 г. N Ф02-2781/19 по делу N А78-15981/2018

город Иркутск

12 августа 2019 г.

Дело N А78-15981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при ведении 05.08.2019 протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии 05.08.2019 в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Шестаковой Н.В. (доверенность от 17.01.2019), Романенко Р.Н. (доверенность от 15.10.2018), при участии в судебном заседании 12.08.2019 после перерыва без проведения видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Михайленко М.М. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года по делу N А78-15981/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804, далее - ООО "Дорстрой", общество) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме 5 917 811 рублей 18 копеек и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, срок на подачу заявления восстановлен, требования инспекции удовлетворены.

Общество полагает, что реализация инспекцией до обращения в суд мер по бесспорному взысканию задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) является препятствием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Кроме того, длительное рассмотрение дела N А78-16095/2017 не препятствовало обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности в установленный законодательством срок.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители налогового органа в судебном заседании 05.08.2019 дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.08.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.08.2019, о чем в установленном порядке размещалось публичное извещение с указанием на то, что рассмотрение кассационной жалобы после перерыва будет осуществляться без обеспечения видеоконференц-связи.

После перерыва в заседание суда явился представитель общества, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, налоговым органом по результатам выездной проверки принято решение от 05.11.2014 N 14-08-67, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 12 892 159 рублей 46 копеек.

Инспекцией выставлено требование от 02.02.2015 N 38566, срок исполнения которого с учетом даты его фактического направления (вручения) истек 06.03.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-5202/2015 установлена законность доначисления по указанному решению налогов, пеней и штрафов в общей сумме до 6 023 422 рублей 43 копеек, из которых заявлено к взысканию в настоящем деле 5 917 811 рублей 19 копеек.

В период с 29.04.2015 по 26.05.2016 действие решения инспекции от 05.11.2014 N 14-08-67 было приостановлено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2015 года по делу N А78-5202/2015.

Налоговым органом была начата процедура внесудебного взыскания задолженности по требованию от 02.02.2015 N 38566, вынесено решение от 24.02.2015 N 115449 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которое было отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 12.04.2016 N 2.14/93-ЮЛ/04061 (по причине принятия решения до истечения срока на добровольное исполнение требования)

Инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса принято новое решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 06.06.2016 N 04061, инкассовыми поручениями от 06.06.2016 NN 168996-168999, 169001-169003 с общества были списаны денежные средства в счет оплаты спорной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года по делу N А78-16095/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, решение налогового органа от 06.06.2016 N 04061 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В данных судебных актах установлено, что налоговым органом нарушены сроки принятия решения от 06.06.26 N 04061 - с учетом действовавших по делу N А78-5202/2015 обеспечительных мер такое решение могло быть принято не позднее 03.06.2016.

Исполняя решение арбитражного суда по делу N А78-16095/2017, инспекция 11.10.2018 вынесла решения о возврате обществу 5 917 811 рублей 18 копеек.

Поскольку возможность дальнейшего взыскания задолженности в бесспорном порядке была утрачена, налоговый орган 15.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании рассматриваемой недоимки, пеней и штрафов, заявил ходатайство о восстановлении срока, в котором просил учесть приведенные выше обстоятельства (т.1 л.д.3-8, 114-115, т.2 л.д.2-3).

Суды, применив положения пункта 3 статьи 46 Кодекса, пришли к выводу о возможности восстановления пропущенного срока, поскольку в период после истечения срока на обращение в суд (с учетом действовавших в период с 29.04.2015 по 26.05.2016 обеспечительных мер) до 11.10.2018 (дата вынесения решения о возврате денежных средств) налоговый орган не имел объективной возможности реализации иных мер по взысканию задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке. Обращение в суд состоялось 15.10.2018, то есть непосредственно после возврата незаконно взысканных сумм. Поскольку правомерность начисления задолженности установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-5202/2015, суды удовлетворили требования инспекции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает следующее.

Согласно пунктам 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пени, штрафа), но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа). Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени, штрафа). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды правильно применили положения статей 46, 69, 70, 71 Кодекса и, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А78-16095/2017, пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении рассматриваемой задолженности 2-месячный срок принятия решения в порядке статьи 46 Кодекса истек 03.06.2016 (с 07.03.2015 по 28.04.2015 + остаток срока, исчисляемого месяцами (8 дней), то есть с 27.05.2016 по 03.06.2016). Соответственно, 6-месячный срок обращения в суд истек 03.10.2016 (с 07.03.2015 по 28.04.2015 + остаток срока, исчисляемого месяцами (8 дней 4 месяца), то есть с 27.05.2016 по 03.10.2016).

Позиция судов по вопросу исчисления срока с учетом действовавших обеспечительных мер среди прочего согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 17832/09, сделана без учета фактических обстоятельств настоящего дела. Данное постановление принято по делу, где налоговый орган допустил нарушение процедуры принятия мер по бесспорному взысканию в порядке статьи 47 Кодекса, поскольку не выставил инкассовые поручения на имеющиеся счета налогоплательщика в банках (решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2009 года по делу N А23-4444/08).

В настоящем случае решения инспекции о бесспорном взыскании задолженности приняты за переделами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса: решение от 24.02.2015 N 115449 - до начала течения срока, решение от 06.06.2016 N 04061 - после его истечения. На принятие инспекцией мер по взысканию задолженности в порядке статьи 47 Кодекса стороны при рассмотрении дела не ссылались, принятие таких мер судами не установлено.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании рассматриваемой задолженности, инспекция действовала в рамках полномочий, предоставленных пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Следовательно, значимым для настоящего дела является восстановление судами срока, пропущенного инспекцией более чем на 2 года (с 03.10.2016 по 15.10.2018), то есть в 4 раза превышающего совокупный 6-месячный срок, в течение которого налоговому органу предоставлена возможность реализации соответствующего права.

Как указано в пункте 60 постановления N 57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Указанные разъяснения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов, ориентируют суды на необходимость при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока проверять наличие объективных, то есть не зависящих от налогового органа, обстоятельств, препятствовавших реализации его прав.

Одним из обстоятельств, признанных судами значимым для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности на период с 03.10.2016 по 15.10.2018, послужило длительное рассмотрение дела N А78-16095/2015, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, препятствовавшие возможности взыскания соответствующих сумм, как в бесспорном, так и судебном порядке.

Между тем, данное обстоятельство по существу учтено судами при определении момента окончания рассматриваемого срока (указанный срок продлен с учетом периода действия обеспечительных мер), в связи с чем, не может быть повторно учтено уже в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32, пунктам 1, 2 статьи 33 Кодекса налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В настоящем деле суды по существу восстановили срок обращения в суд в связи с тем, что налоговый орган допустил нарушение закона, принял решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке за пределами установленного срока, поэтому утратил юридическую возможность взыскания соответствующих сумм без обращения в суд.

Сославшись на рассмотрение в 2017 году (то есть уже после истечения срока на обращение в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса) дела N А78-16095/2017, суды не привели обоснования тому обстоятельству, каким образом данное обстоятельство препятствовало обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности в установленный законодательством срок.

Вывод судов о наличии неопределенности относительно законности решения от 06.06.2016 N 04061 и возможности принятия дальнейших мер по бесспорному взысканию задолженности, в том числе и в порядке статьи 47 Кодекса, сделан без правового обоснования и проверки того обстоятельства, имел ли налоговый орган в настоящем случае объективную возможность до инициирования спора по делу N А78-16095/2017 самостоятельно выявить нарушение срока на принятие вышеуказанного решения и прийти к выводу о незаконности взыскания соответствующих сумм на основании такого решения.

Суды также не привели правового обоснования тому обстоятельству, каким образом неправомерное взыскание задолженности по решению от 06.06.2016 N 04061 создавало объективные препятствия для своевременного обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании этой задолженности в установленном законодательством порядке, при рассмотрении которого могли быть урегулированы все имеющиеся разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом.

Следовательно, вывод судов о том, что установленные по делу обстоятельства препятствовали обращению в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов в срок не позднее 03.10.2016, является преждевременным, сделан без проверки причинно-следственной связи между установленными по делу обстоятельствами и фактом пропуска рассматриваемого срока, в том числе без рассмотрения вопроса о том, имела ли инспекция объективную возможность соблюдения положений налогового законодательства (нарушение которых признано уважительной причиной для восстановления срока) и обращения в суд в период с 04.06.2016 по 03.10.2016, а также в иной разумный срок после 03.10.2016 (в случае наличия значимых для дела обстоятельств в указанный выше период).

Таким образом, обжалуемые судебные акты, основанные на выводе о наличии причин для восстановления срока, указанного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям части 4 статьи 15, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170, части 1 статьи 216, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд округа, проверяя выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов общества по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2018 года по делу N А78-15981/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский