Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 04АП-7759/18 по делу N А78-15981/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф02-4071/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 мая 2020 г.

Дело N А78-15981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-15981/2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804) о взыскании 5 917 811,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите: Шестакова Н.В. - представитель по доверенности от 16.01.2020,

от ООО "ДорСтрой": Михайленко М.М. - представитель по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой", общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам на основании требования N 38566 по состоянию на 02.02.2015 в размере 5 917 811,18 руб., из которых: недоимка по налогу на прибыль организаций (ф/б) - 14 307 руб., пени - 25 572,17 руб., штраф - 14 994,35 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций (б/с) - 1 004 027 руб., пени - 279 394,90 руб., штраф - 134 956,15 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость - 3 340 691 руб., пени - 730 418,61 руб., штраф - 373 450 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам на основании требования N38566 по состоянию на 02.02.2015 в размере 5 917 811,18 руб., из которых: недоимка по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 14 307 руб., пени - 25 572,17 руб., штраф - 14 994,35 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 1 004 027 руб., пени - 279 394,90 руб., штраф - 134 956,15 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость - 3 340 691 руб., пени - 730 418,61 руб., штраф - 373 450 руб., с зачислением указанных сумм в соответствующий бюджет.

С общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 52 589 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, общество полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для взыскания задолженности в судебном порядке, так как нарушение инспекцией процедуры взыскания в бесспорном порядке, не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Также, по мнению заявителя жалобы, со ссылкой на п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, у инспекции отсутствовали юридические препятствия для принятия решения по ст. 46 НК РФ до 03.06.2016; налоговый орган имел объективную возможность до инициирования спора по делу А78-16095/2017 выявить нарушение срока на принятие решения по ст. 46 НК РФ и прийти к выводу о незаконности взыскания. Общество считает, что довод инспекции о том, что заявление о взыскании задолженности в судебном порядке не могло быть подано до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А78-16095/2017, не лишало налоговый орган возможности по обращению со встречным иском в рамках данного дела. При этом, как настаивает налогоплательщик, тот факт, что в этот период времени сумма задолженности была взыскана и денежные средства находились в бюджете, не имеет значения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не выполнил указание кассационной инстанции, которая в своем постановлении, сделав вывод о преждевременности принятых по настоящему делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, отменяя их, указала на необходимость установления обстоятельств имела ли инспекция объективную возможность соблюдения положений налогового законодательства и обращения в суд в период с 04.06.2016 по 03.10.2016, а также в иной разумный срок после 03.10.2016 (в случае наличия значимых для дела обстоятельств в указанный выше период).

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган, возражая доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.02.2020.

Представитель ООО "ДорСтрой" в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите по результатам выездной налоговой проверки ООО "ДорСтрой" было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014 N 14-08-67, которым обществу были в общей сумме доначислены 12 892 159,46 руб. налогов, пеней, штрафов.

Требованием N 38566 по состоянию на 02.02.2015, врученного представителю ООО "ДорСтрой" 24.02.2015, налогоплательщику на основании решения от 05.11.2014 N 14-08-67 было предложено в срок до 20.02.2015 уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам на сумму 12 892 159,45 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

24.02.2015 Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ было принято решение N 115449 о взыскании за счет денежных средств на счетах общества сумм налогов, пеней, штрафов, предложенных к уплате требованием N38566 по состоянию на 02.02.2015 (т.2 л.д.11). На расчетные счета общества в банках были выставлены инкассовые поручения, на основании которых были списаны денежные средства на уплату задолженности в размере 4 610 989,10 руб.

Между тем, ООО "ДорСтрой", не согласившись с решением налогового органа от 05.11.2014 N 14-08-67, оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2015 по делу N А78-5202/2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014 N 14-08-67 до вступления судебного акта по делу NА78-5202/2015 в законную силу (т.1 л.д. 94-97).

В связи с тем, что списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным к расчетным счетам общества на основании решения от 24.02.2015 N 115449, было произведено в период действия обеспечительных мер, налоговым органом 07.05.2015 были приняты решения о возврате, на основании которых списанные денежные средства были возвращены обществу в полном объеме (т.2 л.д.49-59,84-86).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу N А78-5202/2015 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 05.11.2014 N 14-08-67 было признано недействительным в части доначислений в общей сумме 6 868 737,03 руб. В части доначислений налогов, пеней, штрафов в общей сумме 6 023 422,43 руб. решение налогового органа было признано правомерным (т.1 л.д.75-81).

12.04.2016 по жалобе ООО "ДорСтрой" решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю было отменено решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 24.02.2015 N 115449, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ. Отменяя решение инспекции, вышестоящий налоговый орган указал на то, что с учетом обстоятельств вступления в силу решения инспекции по выездной проверке и вручения налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, штрафов, сроком исполнения требования N 38566 от 02.02.2015 являлось 06.03.2015 (т.2 л.д.12-13).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу N А78-5202/2015 оставлено в силе (т.1 л.д.82-102).

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу N А78-5202/2015, вступившего в законную силу 26.05.2016, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.04.2015, были отменены.

06.06.2016 Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение N 04061 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика сумм налогов, пеней, штрафов, предложенных к уплате требованием N38566 по состоянию на 02.02.2015 (т.2 л.д.14). На расчетные счета общества в банках были выставлены инкассовые поручения, на основании которых были списаны денежные средства на уплату задолженности в размере 5 917 811,18 руб. (т.1 л.д.117-121).

05.06.2017 ООО "ДорСтрой" обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на решение от 06.06.2016 N 04061 (т.2 л.д.83).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 21.07.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения, после чего ООО "ДорСтрой" оспорило решение налогового органа от 06.06.2016 N 04061 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2018 по делу N А78-16095/2017, вступившим в законную силу после принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.09.2018, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 06.06.2016 N 04061 признано недействительным, в связи с пропуском срока на его вынесение. Суд указал, что последним днем срока для вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ было 03.06.2016.

11.10.2018 налоговым органом были приняты решения о возврате ООО "ДорСтрой" денежных средств, взысканных с общества на основании решения от 06.06.2016 N 04061 (т.1 л.д.58-67).

15.10.2018 Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ООО "ДорСтрой" задолженности в размере 5 917 811,18 руб. налогов, пеней, штрафов доначисленных решением по выездной налоговой проверки от 05.11.2014 N 14-08-67, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 28.02.2019, заявленные по настоящему делу требования инспекции удовлетворены полностью, пропущенный ею срок для обращения за взысканием задолженности по обязательным платежам был восстановлен исходя из оценки судами установленных обстоятельств уважительности причин его пропуска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2019 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал в своем постановлении итоговый подход о преждевременности вывода по поводу наличия препятствий, не позволивших налоговому органу в срок не позднее 03.10.2016 обратиться за взысканием предъявленной задолженности в судебном порядке.

При этом кассационной инстанцией отмечено, что суды восстановили срок взыскания задолженности по налогам и сборам в связи с тем, что налоговый орган допустил нарушение закона, приняв решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке за пределами установленного срока; указав, что длительное рассмотрение дела N А78-5202/2015 не могло повторно учитываться в качестве уважительной причины в связи с тем, что данное обстоятельство по существу учтено судами при определении момента окончания рассматриваемого срока (указанный срок продлен с учетом действия обеспечительных мер). Кассационным судом указано, что значимым для настоящего дела является восстановление судами срока, пропущенного инспекцией более чем на 2 года (с 03.10.2016 по 15.10.2018), то есть в 4 раза превышающего совокупный 6-месячный срок, в течение которого налоговому органу предоставлена возможность реализации соответствующего права.

Суд кассационной инстанции также дал соответствующие указания на необходимость рассмотрения вопросов: каким образом рассмотрение в 2017 году дела N А78-16095/2017 препятствовало обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности в установленный законом срок; имел ли налоговый орган объективную возможность до инициирования спора по делу N А78-16095/2017 самостоятельно выявить нарушение срока и прийти к выводу о незаконности взыскания соответствующих сумм на основании такого решения; о правовом обосновании обстоятельства того, каким образом неправомерное взыскание задолженности по решению от 06.06.2016 N 04061 создавало объективные препятствия для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании этой задолженности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019 восстановлен пропущенный налоговым органом срок на взыскание обязательных платежей, доначисленных ООО "ДорСтрой" решением выездной налоговой проверки, заявленные инспекцией требования о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пеням, штрафам удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, с учетом её пункта 8, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом перечень случаев взыскания налога исключительно в судебном порядке приведен в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В силу положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени, штрафа) в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм права, суд первой инстанции правильно указал на то, что в Налоговом кодексе РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности.

Согласно пункту 55 Постановления N 57, прежде чем обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы задолженности, налоговый орган должен не только вынести решение о её взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, но и принять меры к его исполнению.

Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения об их взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности на основании требования N 38566 по состоянию на 02.02.2015, была инициирована процедура её внесудебного взыскания по статье 46 НК РФ путем вынесения решения N 115449 от 24.02.2015, а в последующем решения N 04061 от 06.06.2016.

Однако указанные решения инспекции N 115449 от 24.02.2015 и N 04061 от 06.06.2016 были признаны недействительными, соответственно, 12.04.2016 - по решению УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14/93-ЮЛ/04061 и 17.07.2018 - по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу NА78-16095/2017.

При этом в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-16095/2017, оставленном в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, отмечено, что налоговым органом нарушены сроки принятия решения N 04061 от 06.06.2016, а в приведенном постановлении апелляционного суда установлена окончательная дата вынесения такого решения - 03.06.2016 (с учетом действия обеспечительных мер в период с 29.04.2015 по 26.05.2016, принятых на основании определения суда от 29.04.2015 в рамках дела N А78-5202/2015).

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", сделан правомерный вывод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу NА78-16095/2017.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что принятые по делу N А78-16095/2017 и вступившее в законную силу судебные акты, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении предельной даты принятия решения о взыскании задолженности с ООО "ДорСтрой" в порядке статьи 46 НК РФ - 03.06.2016 с учетом его фактического вынесения 06.06.2016 (указанный вывод поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12.08.2019 по настоящему делу).

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на обращение с заявлением о взыскании рассматриваемой задолженности в судебном порядке (15.10.2018 вх. N 15981 - т. 1, л.д. 3) по требованию N 38566 по состоянию на 02.02.2015. При этом судом первой инстанции указано на то, что инспекцией при обращении в суд с требованием о взыскании причитающейся задолженности заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, для обращения в суд с заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поэтому право их установления и оценки принадлежит суду.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 14.06.2017 N 309-КГ17-6354, вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

При этом нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока обращения в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Повторно рассматривая ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности в судебном порядке при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции и приведенных сторонами доводов, обоснованно исходил из следующего.

Как отмечено ранее, и подтверждено судом кассационной инстанции (абз. 4 стр. 4 постановления от 12.08.2019), двухмесячный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании рассматриваемой задолженности в порядке статьи 46 НК РФ истек 03.06.2016, а потому шестимесячный срок, регламентированный пунктом 3 названной статьи закона для обращения в суд, в рассматриваемой ситуации приходился на 03.10.2016 (с 07.03.2015 по 28.04.2015 + остаток срока, исчисляемого месяцами (8 дней 4 месяца), то есть с 27.05.2016 по 03.10.2016).

Следовательно, как указано судом кассационной инстанции, значимым для настоящего дела является вопрос восстановления срока, пропущенного инспекцией более чем на 2 года (с 03.10.2016 по 15.10.2018), то есть в 4 раза превышающего совокупный 6-месячный срок, в течение которого налоговому органу предоставлена возможность реализации соответствующего права.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 5 917 811,18 руб. изначально была взыскана инспекцией на основании решения N 04061 от 06.06.2016 по инкассовым поручениям N N 168996-168999, 169001-169005 от 06.06.2016 (даты списания денежных средств 09.06.2016, 05.07.2016, 11.07.2016, 13.07.2016).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно были применены следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учетом изложенных норм НК РФ применительно к установленным обстоятельствам дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период после списания денежных средств со счета общества, начиная с 09.06.2016 по 13.07.2016, налогоплательщик фактически считался исполнившим свою обязанность по уплате сумм обязательных платежей на основании требования от 02.02.2015 N 38566.

Но поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 04061, вынесенное 06.06.2016 вместо 03.06.2016, решением суда от по делу N А78-16095/2017 от 17.07.2018, вступившим в законную силу 27.09.2018, было признано незаконным, инспекция 11.10.2018 вынесла решения N N 204601-204619 и N 204622 о возврате обществу 5 917 811,18 руб., и о чем ею было сформировано уведомление N270802 от 11.10.2018.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у общества, начиная с 09.06.2016 вплоть до 11.10.2018, не имелось задолженности перед бюджетом относительно обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет по требованию от 02.02.2015 N 38566. Следовательно, у налогового органа объективно отсутствовало право на взыскание указанной задолженности, поскольку иное могло породить повторность взыскания.

Аналогичный подход по вопросу применения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 305-ЭС19-9748 по делу N А40-121484/2018.

Учитывая, что право налогового органа на судебное взыскание задолженности по налогам и сборам неразрывно связано с фактом наличия задолженности перед бюджетом и неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, которая, как отмечено выше, в период с момента её бесспорного взыскания (09.06.2016) до момента её возврата (11.10.2018) отсутствовала, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа возможности для обращения в суд с требованием о её взыскании.

Поддерживая указанный вывод, а также вывод о том, что длительное рассмотрение в 2017 году дела N А78-16095/2017 не являться уважительной причиной пропуска срока на взыскание, поскольку еще до возбуждения дела N А78-16095/2017 срок на обращение в суд для взыскания уже был пропущен, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не был лишен права на обращение в суд со встречным заявлением на взыскание задолженности в рамках указанного спора.

При этом апелляционный суд исходит из того, что решения о возврате взысканной, во исполнение решения от 06.06.2016 N 04061, задолженности были приняты инспекцией 11.10.2018, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу NА78-16095/2017. Поэтому, учитывая вышеизложенный вывод, налоговый орган при рассмотрении дела NА78-16095/2017 был лишен возможность предъявления обществу встречного требования о взыскании задолженности, поскольку на тот момент такая задолженность перед бюджетом у общества фактически отсутствовала.

Налоговый орган обратился с заявлением в суд 15.10.2018, то есть после принятия решений и уведомления о возврате средств ООО "ДорСтрой" 11.10.2018.

Согласно материалам дела, инспекцией еще при первом рассмотрении дела были представлены доказательства того, что по принятым ею 11.10.2018 решениям о возврате денежных средств, ранее взысканная сумма задолженности в размере 5 917 811,18 руб. была возвращена обществу (заявка на возврат - вх. N А78-Д-4/53854 от 15.11.2018). На это обстоятельство также содержалось указание в первоначально принятом решении Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2018 по настоящему делу (т. 2 л.д. 72, 97).

С учетом оценки установленных обстоятельств из материалов дела следует, что пропущенный, как было указано судом кассационной инстанции, срок, который более чем на 2 года (с 03.10.2016 по 15.10.2018), то есть в 4 раза превышающий совокупный 6-месячный срок, в течение которого налоговому органу предоставлена возможность реализации соответствующего права, состоит, в том числе, из периода с 09.06.2016 до 11.10.2018 (2 года 4 месяца 2 дня), в котором у инспекции отсутствовала возможность взыскания в судебном порядке задолженности по требованию от 02.02.2015 N 38566, в связи с отсутствием у налогоплательщика указанной задолженности перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что у инспекции имелась возможность на взыскание задолженности в период с 06.06.2016 (следующий рабочий день за 03.06.2016 (конечная дата возможности принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ)) по 09.06.2016 (дата взыскания задолженности по инкассовым поручениям), и в период с 11.10.2018 (дата принятия решения по возврату денежных средств) по 15.10.2018 (дата обращения инспекции в суд за взысканием), поскольку в указанные промежутки времени у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом, предложенная ему к уплате требованием от 02.02.2015 N 38566.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что из четырёх месяцев, имевшихся у инспекции для обращения в суд за взысканием задолженности после отмены обеспечительных мер по делу А78-5202/2015 (с 04.06.2016 по 04.10.2016), фактически налоговый орган мог реализовать свое право в течение 9 календарных дней (5 календарных дней с 04.06.2016 до 09.06.2016 + 4 календарных дня с 11.10.2018 по 15.10.2018). Вследствие чего, апелляционный суд признает правильным признание судом первой инстанции уважительными причины пропуска инспекцией срока для инициирования судебной процедуры взыскания задолженности.

Апелляционный суд, поддерживает оценку судом первой инстанции доводов инспекции об отсутствии у налогового органа объективной возможности до инициирования спора по делу N А78-16095/2017 самостоятельно выявить нарушение срока и прийти к выводу о незаконности взыскания соответствующих сумм на основании такого решения, поскольку наличие данного права у вышестоящего налогового органа следует из непосредственного содержания статьи 140 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым учитывать установленные по делу обстоятельства, согласно которым ООО "ДорСтрой" обратился к вышестоящему налоговому органу с жалобой на решение инспекции от 06.06.2016 N 04061, в порядке статьи 138 НК РФ, 05.06.2018. До этого времени общество не реализовывало свое право, предоставленное статьей 137 НК РФ, вследствие чего вышестоящий налоговый орган не мог реализовать свое право, предоставленное статей 140 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение процедуры бесспорного взыскания задолженности, вследствие которой у налогового органа возникает обязанность по её судебному взысканию, не может являться уважительной причиной пропуска срока на судебное взыскание. При этом считает правильным принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что налоговым органом в порядке статьи 79 НК РФ произведена уплата процентов в связи с незаконностью бесспорного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом осуществлена уплата ООО "ДорСтрой" процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (письмо от 18.10.2019 N 13-23/2/51116, решения о возврате NN 247693, 247695, 247704 от 17.10.2019 - т. 3, л.д. 139-142). В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом о соблюдении инспекцией баланса частных и публичных интересов.

Указывая на соблюдение баланса частных и публичных интересов налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "ДорСтрой" самостоятельно не исполняло своей обязанности по уплате рассматриваемой налоговой задолженности, законность которой была подтверждена в судебном порядке по делу N А78-5202/2015.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, обращает внимание на следующее.

Согласно материалам дела, ООО "ДорСтрой" активно отстаивало свои интересы во всех процедурах, каким-либо образом связанных с результатами выездной налоговой проверки. Общество без промедления обратилось с апелляционным обжалованием решения о взыскании от 24.02.2015 N 115449 в вышестоящий налоговый орган и предприняло меры для возврата списанных денежных средств, своевременно оспорив в апелляционном и судебном порядке решение, принятое инспекцией по результатам выездной проверки, приостановив его действие. Представитель общества участвовал в судебных заседания всех судебных инстанциях по делу А78-5202/2015, решение по которому вступило в законную силу 26.05.2016, а последний судебный акт был принят 22.09.2016.

При этом с жалобой на решение о взыскании N 04061, принятое инспекцией 06.06.2016 списание денежных средств, во исполнение которого было произведено в период с 09.06.2016 по 13.06.2016, ООО "ДорСтрой" обратилось в вышестоящий налоговый орган только 05.06.2017 - в последний день установлено статьей 138 НК РФ срока. Как следует из содержания жалобы (т.2 л.д.83), общество 05.06.2017 указало на нарушение инспекцией срока вынесения решения о взыскании N 04061, приятого 06.06.2016. То есть на нарушение, которое, как полагает суд апелляционной инстанции, не могло не быть замечено обществом после получения этого решения и в период списания денежных средств, а не спустя год после его вынесения.

Между тем, как следует из установленных обстоятельств, длительная отсрочка проверки законности решения о взыскании от 06.06.2016 N 04061, в том числе и в порядке апелляционной проверки вышестоящим налоговым органом, привела к возникновению реализованного обществом права требования выплаты ему бюджетом, в лице налогового органа, процентов на основании статьи 79 НК РФ за период не менее года. При этом общество настаивает на том, что налоговый орган не вправе требовать уплаты начисленных по результатам выездной налоговой проверки обязательных платежей на основании решения, прошедшего судебных контроль трех судебных инстанций, возражая инспекции и выводам суда первой инстанции о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок судебного взыскания задолженности перед бюджетом.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на судебное взыскание задолженности по обязательным платежам, предложенных к уплате ООО "ДорСтрой" требованием от 02.02.2015 N 38566.

Доводы апелляционной жалобы общества отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенных оценок установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку общества на судебную практику, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая, что законность взыскания предъявленных инспекцией сумм налогов, пени и штрафов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу N А78-5202/2015 (общая сумма доначислений в размере 12 892 159,46 руб. уменьшена до 6 023 422,43 руб., из которых заявлено к взысканию 5 917 811,19 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования налогового органа, удовлетворив его.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года по делу N А78-15981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов