Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф02-3205/19 по делу N А19-26122/2017

город Иркутск

15 августа 2019 г.

Дело N А19-26122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" Ласкиной А.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по делу N А19-26122/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПрофСтрой" (ОГРН 1103850004147, ИНН 3849007731, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "СибПрофСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 1133850005409, ИНН 3810329046, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Миндаль", ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего принадлежащего истцу оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибПрофСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, по мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности им права собственности на спорное имущество и факта его нахождения во владении ответчика. Кроме того, истец указал на то, что ответчик препятствовал установлению наличия спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В судебное заседание истец представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. Ко времени проведения заседания представил ходатайство о его отложении в связи с нахождением своего представителя в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку нахождение в отпуске представителя организации не лишает ее возможности обеспечить участие в заседании другого представителя или непосредственно руководителя организации, имеющего право представлять ее интересы без доверенности. Суд также учел, что истец не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании своего представителя при том, что все доводы относительно принятых по делу судебных актов полно и подробно изложены им в поданной кассационной жалобе.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 июля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО "СибПрофСтрой" предъявило иск об истребовании из незаконного владения общества "Миндаль" следующего движимого имущества (оборудования): спирального тестомеса SINMAGSM 50 - 1 шт.; шкафа холодильного Polair ШХ-1,4 (СМ 114-S) (гл.дв.) 1402*900 - 1 шт.; ванны моечной ВМО-2/430 (960*530*870 мм, глубина 300 мм) - 1 шт., ванны моечной ВМО-1/430 (530*530*870 мм, глубина 300 мм) - 1 шт., ванны моечной СМ-1-0,3-0,53/0,53 (53*53*87,5) - 1 шт., ванны моечной СМ-2-0,3-0,53/1,01 (101*53*87,5) - 1 шт., стеллажа кухонного комбинированного СКК-1200/400 - 1 шт., стеллажа кухонного комбинированного СКК-1000/400 - 1 шт., стеллажа кухонного комбинированного СКК-1400/400 - 1 шт., стола разделочного с бортом СРП-1-0,6/1,2П (1200*600*840, сплошная полка) - 1 шт., стола разделочного с бортом СРОб-1500*600 - 1 шт., стола кондитерского СК-1500/700 - 1 шт., шкафа пекарского UNOX ХВС 805 (860*900*1140), 380 В, 15,2 кВт, 10 уровней 600*400, температура до 260 0С - 1 шт., расстоечного шкафа XL 405 (862*910*727) UNOX, на 12 противней 600 x 400, управляемого от печи 2,4 кВт - 1 шт., плиты электрической ПЭС-4 - 1 шт., плиты электрической ПЭП-0,34-М (2 конфорки, без духовки) - 1 шт., шпильки КШ-4-Н для пекарских листов 600*400, на 12 листов (670*450*1570) - 1 шт., печи XIП-500 (оцинкованная) "Восход" (1160*1050*1625) - 1 шт., планетарного миксера IP 20 F, 3 насадки (венчик, лопатка, крюк), регулировка скорости от 90 до 470 об/мин. - 1 шт., планетарного миксера PL 60T3V STARMIX, 3 скорости (980*620*1570), 380 В, 2200 Вт - 1 шт., листов для пекарского шкафа 400*600 - 24 шт., тестораскаточной машины SH500/09 (2500*880*1300), валики D = 60 мм, L = 500, зазор м/д вал. 38 мм, 380 В, 550 Вт - 1 шт., стола-тумбы закрытого STBK-120/6, двери-купе, 2 полки, нержавеющая сталь (1200*600*850) - 1 шт. и мукопросеивателя "Каскад" (405*560*800) - 1 шт.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что указанное имущество, являющееся его собственностью, расположено в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 235/8, и используется последним в своей производственной деятельности в отсутствие на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 196, 200, 223, 301, 302, 454, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество (в том числе по причине отсутствия у него индивидуализирующих признаков) и факта нахождения его во владении ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, отличающими его от иного аналогичного имущества, а также от имущества, определенного родовыми признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При этом доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным факт наличия во владении ответчика какого-либо принадлежащего истцу имущества. В частности, суды признали недоказанным факт наличия во владении ответчика большей части указанного в иске имущества, а также недоказанным факт принадлежности истцу имеющихся в помещении ответчика шпильки КШ-4-Н для пекарских листов 600*400, планетарного миксера IP 20 F, листов для пекарского шкафа 400*600 и стола-тумбы закрытого STBK-120/6, в том числе по причине отсутствия у этого имущества каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих определить его в качестве имущества, принадлежащего истцу.

Ссылки истца на объяснения генерального директора ООО "Миндаль" Точилкиной М.Н. от 23.11.2017, протокол осмотра места происшествия от 25.11.2017, фотографии, сделанные в ходе осмотра места происшествия от 25.11.2017, а также на иные документы из отказного материала МУ МВД России "Иркутское" судами были отклонены, поскольку, по выводам судов, из содержания указанных доказательств в совокупности со всеми иными материалами дела не усматривается нахождение какого-либо имущества истца во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно указали на то, что представленные доказательства не содержат сведений об индивидуально-определенных признаках, позволяющих бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по делу N А19-26122/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина