Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 04АП-271/18

г. Чита

16 февраля 2018 г.

Дело N А19-26122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндаль" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года об обеспечении иска по делу N А19-26122/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПрофСтрой" (ОГРН 1103850004147, ИНН 3849007731, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Щорса, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 1133850005409, ИНН 3810329046, адрес: 664002, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленинградская, 17, 2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПрофСтрой" (далее - истец, ООО "СибПрофСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (далее - ответчик, ООО "Миндаль") об истребовании из незаконного владения ответчиком принадлежащего истцу следующего движимого имущества:

1.1. Спиральный тестомес SINMAGSM 50 - 1 шт.

1.2. Шкаф холодильный Polair ШХ-1,4 (СМ 114-S) (гл.дв.) 1402*900* - 1 шт.

1.3. Ванна моечная ВМО-2/430 (960*530*870 мм, глуб.300 мм) - 1 шт.

1.4. Ванна моечная ВМО-1/430 (530*530*870 мм, глуб.300 мм) - 1 шт.

1.5. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1200/400 - 1 шт.

1.6. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1000/400 - 1шт.

1.7. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1400/400 - 1шт.

1.8. Стол разделочный с бортом СРОб-1500*600 - 1шт.

1.9. Стол кондитерский СК-1500/700 - 1шт.

1.10. Шкаф пекарский UNOX ХВС 805 (860x900x1140), 380В, 15,2 кВт, 10 уровней 600х400,темп. До 260гр - 1шт.

1.11. Расстоечный шкаф XL 405 (862x910x727), UNOX, на 12 противеней 600x400, управляется от печи. 2.4 кВт - 1шт.

1.12. Плита электрическая ПЭС-4 - 1 шт.

1.13. Шпилька КШ-4-Н для пекарских листов 600x400, на 12 листов (670x450x1570) - 1шт.

1.14. Печь XIП-500 (оцинк) Восход (1160x1050x1625)- 1шт.

1.15. Миксер планетарный 5KSM150PSEWN БЕЛЫЙ (353x221x385), дежа 4,83л., 0,3 кВт, 3 насадки - 1 шт.

1.16. Планетарный миксер IP 20 F, 3 насадки (венчик, лопатка, крюк), рег-ка скор. От 90 до 470 об/мин, - 1 шт.

1.17. Миксер ПЛАНЕТАРНЫЙ, PL 60T3V STARMIX, ДЕЖА 60Л., 3 СКОРОСТИ (980х620хх1570), 380V, 2200 Вт - 1шт.

1.18. Лист для пекарского шкафа 400*600 - 24 шт.

1.19. Тестораскаточная машина SH500/09 (2500x880x1300), валики D=60MM, L=500, зазор м/д вал.38 мм,380У,550 Вт - 1шт.

1.20. Стол-тумба закрытая STBK-120/6, двери-купе, 2 полки, нерж.сталь (1200*600*850) - 1 шт.

1.21. Мукопросеиватель КАСКАД (405*560*800) - 1шт.

1.22. Ванна моечная СМ-1-0,3-0,53/0,53 (53*53*87,5)- 1шт.

1.23. Ванна моечная СМ-2-0,3-0,53/1,01 (101*53*87,5)- 1шт.

1.24. Витрина холодильная кондитерская ВХСдв-0,9 "ЗОЛОТО" Carboma (+6...+12) (900*650*1300) - 1шт.

1.25. Плита электрическая ПЭП-0,34-М (2 конф, без духовки) - 1шт.

1.26. Стол разделочный с бортом СРП-1-0,6/1,2П (1200*600*840, сплошная полка) - 1 шт.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. ареста, т.е. запрета ООО "Миндаль" распоряжаться и пользоваться следующим движимым имуществом:

1.1. Спиральный тестомес SINMAGSM 50 - 1 шт.

1.2. Шкаф холодильный Polair ШХ-1,4 (СМ 114-S) (гл.дв.) 1402*900* - 1 шт.

1.3. Ванна моечная ВМО-2/430 (960*530*870 мм, глуб.300 мм) - 1 шт.

1.4. Ванна моечная ВМО-1/430 (530*530*870 мм, глуб.300 мм) - 1 шт.

1.5. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1200/400 - 1 шт.

1.6. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1000/400 - 1шт.

1.7. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1400/400 - 1шт.

1.8. Стол разделочный с бортом СРОб-1500*600 - 1шт.

1.9. Стол кондитерский СК-1500/700 - 1шт.

1.10. Шкаф пекарский UNOX ХВС 805 (860x900x1140), 380В, 15,2 кВт, 10 уровней 600х400,темп. До 260гр - 1шт. 1

1.11. Расстоечный шкаф XL 405 (862x910x727), UNOX, на 12 противеней 600x400, управляется от печи. 2.4 кВт - 1шт.

1.12. Плита электрическая ПЭС-4 - 1 шт.

1.13. Шпилька КШ-4-Н для пекарских листов 600x400, на 12 листов (670x450x1570) - 1шт.

1.14. Печь XIП-500 (оцинк) Восход (1160x1050x1625)- 1шт.

1.15. Миксер планетарный 5KSM150PSEWN БЕЛЫЙ (353x221x385), дежа 4,83л., 0,3 кВт, 3 насадки - 1 шт.

1.16. Планетарный миксер IP 20 F, 3 насадки (венчик, лопатка, крюк), рег-ка скор. От 90 до 470 об/мин, - 1 шт.

1.17. Миксер ПЛАНЕТАРНЫЙ, PL 60T3V STARMIX, ДЕЖА 60Л., 3 СКОРОСТИ (980х620хх1570), 380V, 2200 Вт - 1шт.

1.18. Лист для пекарского шкафа 400*600 - 24 шт.

1.19. Тестораскаточная машина SH500/09 (2500x880x1300), валики D=60MM, L=500, зазор м/д вал.38 мм,380У,550 Вт - 1шт.

1.20. Стол-тумба закрытая STBK-120/6, двери-купе, 2 полки, нерж.сталь (1200*600*850) - 1 шт.

1.21. Мукопросеиватель КАСКАД (405*560*800) - 1шт.

1.22. Ванна моечная СМ-1-0,3-0,53/0,53 (53*53*87,5)- 1шт.

1.23. Ванна моечная СМ-2-0,3-0,53/1,01 (101*53*87,5)- 1шт.

1.24. Витрина холодильная кондитерская ВХСдв-0,9 "ЗОЛОТО" Carboma (+6...+12) (900*650*1300) - 1шт.

1.25. Плита электрическая ПЭП-0,34-М (2 конф, без духовки) - 1шт.

1.26. Стол разделочный с бортом СРП-1-0,6/1,2П (1200*600*840, сплошная полка) - 1шт.

2. наложения ареста:

2.1. на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Миндаль" (ИНН 3810329046, ОГРН 1133850005409) на сумму стоимости заявленного к возврату имущества в размере 1 248 861, 23 руб., расчетный счет N 40702810020110002911 в Филиале N5440 ВТБ24(ПАО), к/с 30101810450040000751, БИК 045004751.

2.2. на имущество, принадлежащее ООО "Миндаль" на праве собственности: - нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-17. адрес: г. Иркутск, ул. Баумана, 235/8, кадастровый номер 38:36:00005:2691 8: - нежилое помещение площадью 163,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-13. адрес: г. Иркутск, ул. Баумана, 235/8, кадастровый номер 38:36:00005:26916.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, ООО "Миндаль" запрещено распоряжаться и пользоваться следующим движимым имуществом:

1.1. Спиральный тестомес SINMAGSM 50 - 1 шт.

1.2. Шкаф холодильный Polair ШХ-1,4 (СМ 114-S) (гл.дв.) 1402*900* - 1 шт.

1.3. Ванна моечная ВМО-2/430 (960*530*870 мм, глуб.300 мм) - 1 шт.

1.4. Ванна моечная ВМО-1/430 (530*530*870 мм, глуб.300 мм) - 1 шт.

1.5. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1200/400 - 1 шт.

1.6. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1000/400 - 1шт.

1.7. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1400/400 - 1шт.

1.8. Стол разделочный с бортом СРОб-1500*600 - 1шт.

1.9. Стол кондитерский СК-1500/700 - 1шт.

1.10. Шкаф пекарский UNOX ХВС 805 (860x900x1140), 380В, 15,2 кВт, 10 уровней 600х400,темп. До 260гр - 1шт.

1.11. Расстоечный шкаф XL 405 (862x910x727), UNOX, на 12 противеней 600x400, управляется от печи. 2.4 кВт - 1шт.

1.12. Плита электрическая ПЭС-4 - 1 шт.

1.13. Шпилька КШ-4-Н для пекарских листов 600x400, на 12 листов (670x450x1570) - 1шт.

1.14. Печь XIП-500 (оцинк) Восход (1160x1050x1625)- 1шт.

1.15. Миксер планетарный 5KSM150PSEWN БЕЛЫЙ (353x221x385), дежа 4,83л., 0,3 кВт, 3 насадки - 1 шт.

1.16. Планетарный миксер IP 20 F, 3 насадки (венчик, лопатка, крюк), рег-ка скор. От 90 до 470 об/мин, - 1 шт.

1.17. Миксер ПЛАНЕТАРНЫЙ, PL 60T3V STARMIX, ДЕЖА 60Л., 3 СКОРОСТИ (980х620хх1570), 380V, 2200 Вт - 1шт.

1.18. Лист для пекарского шкафа 400*600 - 24 шт.

1.19. Тестораскаточная машина SH500/09 (2500x880x1300), валики D=60MM, L=500, зазор м/д вал.38 мм,380У,550 Вт - 1шт.

1.20. Стол-тумба закрытая STBK-120/6, двери-купе, 2 полки, нерж.сталь (1200*600*850) - 1 шт.

1.21. Мукопросеиватель КАСКАД (405*560*800) - 1шт.

1.22. Ванна моечная СМ-1-0,3-0,53/0,53 (53*53*87,5)- 1шт.

1.23. Ванна моечная СМ-2-0,3-0,53/1,01 (101*53*87,5)- 1шт.

1.24. Витрина холодильная кондитерская ВХСдв-0,9 "ЗОЛОТО" Carboma (+6...+12) (900*650*1300) - 1шт.

1.25. Плита электрическая ПЭП-0,34-М (2 конф, без духовки) - 1шт.

1.26. Стол разделочный с бортом СРП-1-0,6/1,2П (1200*600*840, сплошная полка) - 1шт.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления ООО "Сибпрофстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Миндаль" распоряжаться и пользоваться движимым имуществом.

Как утверждает заявитель жалобы, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства. Указывает, что движимое имущество, в отношении которого судом наложен запрет на распоряжение и пользование, находится в нежилых помещениях, по адресу; г. Иркутск, ул. Баумана, д. 235/8, принадлежащих ООО "Миндаль" на праве собственности, договорные отношения по передаче имущества во владение между истцом и ответчиком отсутствуют. В исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует указание на период и обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ООО "Сибпрофстрой".

Кроме того, запрет на распоряжение и пользование оборудованием кондитерского цеха ООО "Миндаль" фактически означает административное прекращение деятельности ООО "Миндаль", что влечет причинение значительных убытков ответчику.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетворения заявления ООО "Сибпрофстрой" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Миндаль" распоряжаться и пользоваться движимым имуществом. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Миндаль" на сумму стоимости заявленного возврату имущества в размере 1 248 861, 23 руб. и на имущество, принадлежащее ООО "Миндаль" на праве собственности, законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями имущество ООО "Сибпрофстрой", истребуемое из чужого незаконного владения ООО "Миндаль", в настоящее время находится в нежилых помещениях, принадлежащих на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2016 и от 16.05.2016 ООО "Миндаль". При этом между истцом и ответчиком не было достигнуто какое-либо соглашение относительно возможности и условий использования указанным имуществом со стороны ООО "Миндаль", между ООО "Сибпрофстрой" и ООО "Миндаль" отсутствуют заключенные договоры о передаче во временное владение и пользование указанного имущества, не подписаны акты приема-передачи, в связи с чем, владение и пользование указанным имущество осуществляется со стороны ответчика без каких-либо на то правовых оснований.

Как полагает истец, в рассматриваемом деле непринятие обеспечительных мер, в т.ч. ареста на указанное движимое имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В частности, в связи с нахождение имущества у ООО "Миндаль" и хранения его в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, доступ к указанным помещениям у истца отсутствует, также как и возможность постоянного контроля за физическим нахождением имущества в указанном месте. По причине специфики имущества, истребуемого из чужою незаконного владения (движимое имущество не подлежит учету в каких-либо государственных и муниципальных реестрах), передача его ответчиком третьим лицам не является затруднительной.

Также необходимо учитывать, что в настоящее время ответчик в лице руководителя ООО "Миндаль" Точилкиной М.Н. осуществляет попытки передачи спорного имущества третьим лицам, а также уничтожения на оборудовании индивидуально-определенных признаков (таблички с серийными номерами оборудования, наименованиями организаций-производителей товара), позволяющих установить соответствие данного оборудования оборудованию, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, как полагает истец, принятие обеспечительных мер в форме ареста спорного имуществе, т.е. запрета ответчику распоряжаться и пользоваться имуществом, обеспечит нахождение имущества во владении ответчика в период судебного спора, недопущение возможной утраты этого имущества, а, следовательно, исключит затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Кроме того, в целях исключения затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований возможно принятие, в том числе обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "Миндаль", наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие ООО "Миндаль" на праве собственности, которые направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Пунктом 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исследовав заявление истца и представленные им в материалы дела документы в качестве доказательств наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться и пользоваться спорным имуществом связаны с предметом иска, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo), в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к затруднению исполнения решения суда и в целях ограничения гражданского оборота спорного имущества и обеспечения исполнения решения суда счел обоснованным заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических мер в отношении ООО "Миндаль" основным видом деятельности данного общества является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения. Также, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик использует истребуемое имущество для осуществления своей производственной деятельности - работы кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 235/8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, фактические обстоятельства дела, полагает, что принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику пользоваться спорным имуществом, необходимого для осуществления его хозяйственной деятельности, может повлечь к фактической невозможности осуществлять хозяйственную деятельность или приведет к существенному затруднению осуществления данной деятельности, соответственно, нарушит финансово-хозяйственное функционирование общества, что лишит его средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнить гражданские, налоговые и социальные обязательства.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО Миндаль" распоряжаться движимым имуществом, поскольку заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться спорным имуществом направлена на сохранение существующего положения участников спора, связана с предметом иска и соразмерна предъявленным требованиям. Наложенный судом первой инстанции запрет обеспечивает сохранность имущества и потому никак не может нарушить права и законные интересы заявителя жалобы.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела определение суда первой инстанции подлежит изменению в части как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу N А19-26122/2017 изменить в части, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Миндаль" (ОГРН 1133850005409, ИНН 3810329046) распоряжаться следующим движимым имуществом:

1.1. Спиральный тестомес SINMAGSM 50 - 1 шт.

1.2. Шкаф холодильный Polair ШХ-1,4 (СМ 114-S) (гл.дв.) 1402*900* - 1 шт.

1.3. Ванна моечная ВМО-2/430 (960*530*870 мм, глуб.300 мм) - 1 шт.

1.4. Ванна моечная ВМО-1/430 (530*530*870 мм, глуб.300 мм) - 1 шт.

1.5. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1200/400 - 1 шт.

1.6. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1000/400 - 1шт.

1.7. Стеллаж кухонный комбинированный СКК-1400/400 - 1шт.

1.8. Стол разделочный с бортом СРОб-1500*600 - 1шт.

1.9. Стол кондитерский СК-1500/700 - 1шт.

1.10. Шкаф пекарский UNOX ХВС 805 (860x900x1140), 380В, 15,2 кВт, 10 уровней 600х400,темп. До 260гр - 1шт.

1.11. Расстоечный шкаф XL 405 (862x910x727), UNOX, на 12 противеней 600x400, управляется от печи. 2.4 кВт - 1шт.

1.12. Плита электрическая ПЭС-4 - 1 шт.

1.13. Шпилька КШ-4-Н для пекарских листов 600x400, на 12 листов (670x450x1570) - 1шт.

1.14. Печь XIП-500 (оцинк) Восход (1160x1050x1625)- 1шт.

1.15. Миксер планетарный 5KSM150PSEWN БЕЛЫЙ (353x221x385), дежа 4,83л., 0,3 кВт, 3 насадки - 1 шт.

1.16. Планетарный миксер IP 20 F, 3 насадки (венчик, лопатка, крюк), рег-ка скор. От 90 до 470 об/мин, - 1 шт.

1.17. Миксер ПЛАНЕТАРНЫЙ, PL 60T3V STARMIX, ДЕЖА 60Л., 3 СКОРОСТИ (980х620хх1570), 380V, 2200 Вт - 1шт.

1.18. Лист для пекарского шкафа 400*600 - 24 шт.

1.19. Тестораскаточная машина SH500/09 (2500x880x1300), валики D=60MM, L=500, зазор м/д вал.38 мм,380У,550 Вт - 1шт.

1.20. Стол-тумба закрытая STBK-120/6, двери-купе, 2 полки, нерж.сталь (1200*600*850) - 1 шт.

1.21. Мукопросеиватель КАСКАД (405*560*800) - 1шт.

1.22. Ванна моечная СМ-1-0,3-0,53/0,53 (53*53*87,5)- 1шт.

1.23. Ванна моечная СМ-2-0,3-0,53/1,01 (101*53*87,5)- 1шт.

1.24. Витрина холодильная кондитерская ВХСдв-0,9 "ЗОЛОТО" Carboma (+6...+12) (900*650*1300) - 1шт.

1.25. Плита электрическая ПЭП-0,34-М (2 конф, без духовки) - 1шт.

1.26. Стол разделочный с бортом СРП-1-0,6/1,2П (1200*600*840, сплошная полка) - 1шт.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев