Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф02-5030/19 по делу N А33-31882/2017

город Иркутск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-31882/2017

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепикова М.А, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-31882/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-31882/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента его принятия - 19.04.2019, в связи с чем процессуальный срок на его обжалование истек 19.06.2019.

Кассационная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Красноярского края 27.08.2019 (нарочно), то есть с пропуском установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный срок, но была возвращена ввиду неустранения нарушений, послуживших для оставления без движения. Нарушения устранены несвоевременно вследствие технической ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку правомерное возвращение заявителю кассационной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не может рассматриваться в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку заявителем кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, ходатайство о его восстановлении не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тавис" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-31882/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тавис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05 августа 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Клепикова