Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф02-4028/19 по делу N А33-32051/2017

город Иркутск

11 сентября 2019 г.

Дело N А33-32051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Зиновьевой Г.А. (по доверенности N 234 от 15.07.2019, паспорт), некоммерческого партнерства гаражного общества "Авиатор" Улитина Ф.Ф.

(по доверенности от 17.05.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-32051/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И, суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к некоммерческому партнерству Гаражное общество "Авиатор" (ИНН: 2443195183, ОГРН: 1132468036580, далее - НП Гаражное общество "Авиатор", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 5 059 354 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности определения объема потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии расчетным способом. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, представленная ответчиком экспертиза спорных трансформаторов тока не может заменить надлежащим образом результаты проведенной поверки.

Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1230-ОГ/04 от 24.05.2019, приложенное к кассационной жалобе, подлежит возвращению заявителю, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указал на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители АО "КрасЭКо" и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор электроснабжения N 5904 от 31.01.2014. В приложении N 3 данного договора сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

По результатам проведенной АО "КрасЭКо" проверки порядка учета электрической энергии на объектах ответчика (гаражи членов партнерства, расположенные по адресу: г. Ачинск, микрорайон Авиатор) установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока N 379756, N 379739, N 445571, о чем составлен акт проверки N 5-930 от 09.06.2017.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) на сумму 5 059 354 рублей 22 копеек за период с 01.07.2016 (истечение срока межповерочного интервала во 2 квартале 2016 года) по 29.06.2017 (акт замены измерительного комплекса N 1-2542 от 29.06.2017).

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП), отказывая в удовлетворении иска исходили из недоказанности факта неисправности трансформаторов тока и невозможности применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за потребленную электроэнергию, определенной расчетным путем в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 ПТЭЭП, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Положения пункта 179 Основных положений N 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

При этом презумпция недостоверности показаний неповеренного прибора учета, может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор электроснабжения N 5904 от 31.01.2014, акт проверки N 5-930 от 09.06.2017, акт замены измерительного комплекса N 1-2542 от 29.06.2017, заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Ужакина А.В. N 753/07 от 15.11.2017, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением исправности (годности) спорных трансформаторов тока, наличием возможности применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанного ответчиком факта исправности трансформаторов тока N 379756, N 379739, N 445571.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, отклоняется судом округа, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что результаты, изложенные в заключении эксперта, истцом не опровергнуты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-32051/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова