Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф02-4300/19 по делу N А58-6957/2013

город Иркутск

11 сентября 2019 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиенбанк" Акционерное общество - Говорова Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной Налоговой Службы России на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А58-6957/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - Потапов Г.Н.).

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Потапова Г.Н., выразившихся в непринятии мер по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии при выплате текущей заработной платы за период с 01.03.2018; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 9 493 702 рублей 25 копеек. Кроме того, в жалобе содержалось требование об отстранении Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Нирунган".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия внешнего управляющего Потапова Г.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 9 493 702 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного от 17 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 28 февраля 2019 года отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий внешнего управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 9 493 702 рублей 25 копеек, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на вынесение судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, мотивировочная часть определения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что допущенные внешним управляющим нарушения являются существенными, поэтому он подлежит отстранению от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Уполномоченный орган полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений в деятельности внешнего управляющего в связи с погашением задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает также несостоятельным вывод об отсутствии нарушений в связи с целевым характером заемных средств, предоставленных третьим лицом в целях финансирования процедур банкротства, поскольку в силу специфики налогообложения налог на доходы физических лиц и страховые взносы отнесены к заработной плате и подлежали погашению одновременно с выплатой таковой.

До судебного заседания от внешнего управляющего ООО "Нирунган" Потапова Г.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней доводами, от Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиенбанк" Акционерное общество - письменные пояснения, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Определение от 07 августа 2019 года о назначении на 04 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Акционерного Коммерческого Банка "Алмазэргиенбанк" Акционерное общество поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом того обстоятельства, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции было отменено в части, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс стройиндустрия" 15.02.2018 заключен договор целевого денежного займа N 01/Н (далее - договор займа), по условиям которого ООО "АльянсСтройиндустрия" передает денежные средства ООО "Нирунган" в размере 40 000 000 рублей на следующие цели: погашение текущих платежей по судебным расходам, вознаграждению арбитражного управляющего, выплата заработной платы работникам и привлеченным лицам, оплата хозяйственных и эксплуатационных расходов, требований пятой очереди (по налогам и страховым взносам) в соответствии 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение условий договора займа денежные средства в размере 11 500 000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Нирунган", 2 900 055 рублей 84 копейки поступили за счет иных проведенных внешним управляющим мероприятий.

Размер исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в бюджет, составил: за 2017 год - 1 175 587 рублей, за 9 месяцев 2018 года - 100 868 рублей, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: за 2017 год - 1 830 663 рубля 09 копеек, за 9 месяцев 2018 года - 414 344 рубля 43 копейки.

С 01.03.2018 выплачено заработной платы за 2017, 2018 годы в общем размере 5 504 882 рубля 01 копейка, при этом налог на доходы физических лиц и страховые взносы не уплачивались.

Кроме того, из представленной выписки банка о движении денежных средств следует, что внешним управляющим производились расчеты по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей.

По мнению уполномоченного органа при погашении текущих обязательств внешним управляющим была нарушена установленная очередность платежей, а также не перечислены налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что внешним управляющим допущено нарушение установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих платежей в сумме 9 493 702 рублей 25 копеек, в том числе за счет заемных средств, удовлетворив жалобу в указанной части, признав, что данное нарушение не является существенным, отказал в удовлетворении требования об отстранении внешнего управляющего от возложенных на него обязанностей.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из целевого характера заемных средств, которые были израсходованы внешним управляющим в соответствии с условиями договора займа, и признал правомерным возмещение внешним управляющим задолженности по заработной плате, эксплуатационным и коммунальным патежам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В силу разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 06.06.2014 N 37), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 и в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства в размере 2 900 055 рублей 84 копеек, поступившие от мероприятий в ходе процедуры банкротства, были израсходованы внешним управляющим с соблюдением установленной очередности, приняв во внимание, что предоставивший финансирование кредитор не связан установленной Законом очередностью, пришел к выводу о том, что поступившие заемные средства в размере 11 500 000 рублей были израсходованы в соответствии с условиями договора займа на цели, установленные данным договором, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, выплату заработной платы работникам, а также уплату хозяйственных и эксплуатационных расходов, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам погашена по решениям налогового органа о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов, а также списана банком по инкассовым поручениям, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в деятельности внешнего управляющего и нарушении прав уполномоченного органа, правовые основания для удовлетворения требования об отстранении Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Нирунган" отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции не соответствует резолютивной его части, не имеют правового значения, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции отменен в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Ссылка уполномоченного органа на специфику налогообложения и отнесение налога на доходы физических лиц и страховых взносов к той же очереди, что и выплата заработной платы, не влияет на правильность выводов апелляционного суда, поскольку расходы были осуществлены за счет средств, предоставленных третьим лицом в качестве финансирования процедуры банкротства, которое с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не связано очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А58-6957/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань