Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

16 сентября 2019 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Борисовой С.И.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

представителя внешнего управляющего ООО "Нирунган" по доверенности от 10.10.2018 Федорова А.А. ;

представителя акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" по доверенности от 15.04.2019 Говорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" вича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 по делу А58-6957/2013 по результатам рассмотрения жалобы акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" на действия внешнего управляющего Потапова Г.Н.,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) внешнего управляющего должника ООО "Нирунган" Потапова Г.Н. выразившихся в нарушении срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов должника, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве; срока опубликования сведений предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве; срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве; а также с просьбой отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 жалоба АКБ "Алмазэргиэнбанк" удовлетворена в частично, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего должника Потапова Г.Н., выразившиеся в нарушении: срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов должника, предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве; срока опубликования сведений предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве; срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Алмазэргиэнбанк" и внешний управляющий Потапов Г.Н. обратились в Четвертый арбитражный апелляционными суд с жалобами.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" в обоснование своей жалобы указывает на несогласие с судебным актом в части отказа в отстранении внешнего управляющего. Считает, что суд необоснованно не учел, что ранее действия Потапова Г.Н. ранее уже неоднократно признавались судом незаконными, что является по мнению заявителя жалобы является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий Потапов Г.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на необоснованность судебного акта в части признания его действий незаконными, считает, что допущенные несвоевременные публикации сообщений в ЕФРСБ не нарушили права и законные интересы банка, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Указывает, сроки проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления не определены, при этом фактическая дата изготовления инвентаризационной ведомости совпадает с датой публикации сведений, а при изготовлении инвентаризационной ведомости была допущена техническая ошибка в дате. Сообщение было опубликовано через два месяца с даты введения процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и банка поддержали свои апелляционные жалобы, возражали на доводы друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредитору обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

вменяемые в вину арбитражного управляющего действия или бездействие нарушило права и законные интересы кредиторов или должника.

Судом установлено, что внешним управляющим Потаповым Г.Н. нарушен срок, установленный п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве для включения сообщения о проведении собрания комитета кредиторов, назначенного на 05.03.2018 (сообщение ЕФРСБ N 2476177 от 20.02.2018).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения требований Закона о банкротстве, а также нарушение прав кредитора на своевременное информирование о мероприятиях, осуществляемых в ходе процедуры банкротства должника, признал жалобу на действия внешнего управляющего в этой части обоснованной.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о проведении собрания комитета кредиторов, назначенного на 05.03.2018, была осуществлена 20.02.2018, то есть с опозданием на один день.

В качестве нарушения прав и законных интересов банк указывает, что он имеет право на своевременное получение сведений о ходе процедуры банкротства и присутствовать на собрании комитета кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, банк не является участником комитета кредиторов, и при этом ни из заявления банка, ни из пояснений его представителя в судебном заседании судом двух инстанций, не представляется возможным установить, каким именно образом опоздание с публикацией на один день препятствовало банку присутствовать на собрании комитета кредиторов, или совершить иные действия, связанные реализацией его права в деле о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что банк не доказал реального нарушения его прав поздней публикацией сообщения о проведении собрания комитета кредиторов.

Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего может быть признана обоснованной только в том случае, если допущенное арбитражным управляющим нарушение закона действительно нарушило права и законные интересы подателя жалобы, то в связи с недоказанностью банком реального нарушения его прав, не имеется оснований для удовлетворения жалобы на действия внешнего управляющего в этой части.

В тоже время апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы банка на действия внешнего управляющего в виде систематического нарушения сроков или отсутствии публикаций в ЕФРСБ, связанных с оспариванием сделок должника.

В вину внешнего управляющего банк включает 12 случаев несоблюдения сроков публикации, из которых 8 случаев поздней публикации и 4 случая отсутствия публикаций о подаче заявления об оспаривании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего об отсутствии нарушения прав конкурсного кредитора допущенными нарушениями сроков публикации, отклоняются апелляционным судом.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля над деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Вменяя указанное нарушение временному управляющему, банк указал на нарушение прав в части возможности участия при рассмотрении обособленных споров, а также возможности, предусмотренной статьей 61.9 Закона о банкротстве, распоряжения правом на принятие решение в на самостоятельное оспаривания сделки должника.

Учитывая, что внешним управляющим 4 сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки должника вообще не были опубликованы, а также учитывая, что имела место систематическая просрочка публикаций, то являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения закона нарушают вышеуказанные права и законные интересы банка.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего о том, что опоздание с публикацией сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, не нарушило права кредитора.

Срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления Законом о банкротстве действительно не установлен, однако в пункте 2 статьи 99 названного Закона закреплена обязанность временного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - обязанность действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен максимальный трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства.

То есть исходя из указанной аналогии нормы права, разумным сроком проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления должен признаваться срок, не превышающий трех месяцев с даты введения процедуры внешнего управления.

Целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у должника имущества, за счет использования которого должно производиться погашение требований кредиторов в процедуре внешнего управления, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях, в том числе, подготовки плана внешнего управления.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие (п.3 Правил).

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей, за счет использования имущества должника.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем внешнего управляющего в судебном заседании, о проведении и итогах инвентаризации имущества должника кредиторы получили возможность узнать только 31.10.2019, то есть после соответствующей публикации в ЕФРСБ.

При этом, как следует из материалов дела, собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления состоялось 08.08.2018, то есть представленный собранию кредиторов план внешнего управления не содержал достоверных данных об имущественном положении должника.

Поскольку целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, то бездействие арбитражного управляющего Потапова Г.Н. в виде задержки на 90 дней публикации сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества, лишило конкурсных кредиторов возможности получения достоверной информации о составе и размере конкурсной массы должника, возможности оценки реальности представленного плана внешнего управления, а соответственно и возможности должным образом оценить реальное состояние должника и разрешить вопрос о соответствующей процедуре банкротства.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы банка о наличии оснований для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

В абзаце 3 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, в том числе и по ранее рассмотренным жалобам на действия арбитражного управляющего, кредитором не был причинен значительный ущерб, а кроме того допущенные арбитражным управляющим нарушения не имели умышленного характера и являются несущественными.

Обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, заявителем жалобы не приведено, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом допущенные управляющим нарушения не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не было доказано наличия грубых неоднократных умышленных нарушений, а также таких нарушений, которые причинили бы значительный ущерб, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего являются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы банка не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений при исследовании и оценке доказательств, а несогласие с оценкой фактических обстоятельств настоящего спора и выводами суда первой инстанции само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта в этой части.

На основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными и нарушающими права банка действий внешнего управляющего в виде несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о проведении собрания комитета кредиторов.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2019 по делу N А58-6957/2013 отменить в части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) на действия внешнего управляющего Потапова Григория Николаевича удовлетворить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) Потапова Григория Николаевича, выразившиеся в нарушении:

срока опубликования сведений предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве;

срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 62 от 12.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Барковская