Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020 г. N Ф02-1169/20 по делу N А58-6957/2013

город Иркутск

02 июня 2020 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуева М.В., Умань И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Григория Николаевича и публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - должник, ООО "Нирунган").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "КапиталИнвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года в отношении ООО "Нирунган" введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - внешний управляющий Потапов Г.Н.).

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22 марта 2018 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении ООО "Нирунган".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года о введении процедуры внешнего управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года ООО "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Потапов Г.Н.

Определением от 14 февраля 2020 года Потапов Г.Н. утвержден конкурсным управляющим должником.

Внешний управляющий Потапов Г.Н. (на момент обращения) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу "Московский Кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ", банк) о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств с расчетного счета N 45812810908000003478, соглашений о взаимозачете от 09.09.2013, 12.09.2013, 11.10.2013, 25.08.2014, 02.09.2014, 29.08.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 15.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014, 08.10.2014, 29.10.2014, 18.11.2014 и 20.11.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка денежных средств в размере 237 697 513 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 05.10.2018 в размере 97 823 848 рублей и с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года заявленное требование внешнего управляющего Потапова Г.Н. удовлетворено в части признания недействительными сделками соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований с 25.08.2014 по 20.11.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 63 150 493 рубля 25 копеек, полученных по соглашениям о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований за период с 25.08.2014 по 20.11.2014, восстановлено право требования банка к должнику по кредитному договору от 30.11.2012 N 9465/12 в сумме 63 150 493 рубля 25 копеек. С банка в пользу ООО "Нирунган" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 071 703 рубля 12 копеек за период с 25.08.2014 по 10.10.2019 и далее с 11.10.2019 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок. В отмененной части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к банку уплаты денежных средств в общем размере 63 150 493 рубля 25 копеек по договору купли-продажи золота N 001/2014-А98 от 13.02.2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Потапов Г.Н. и ПАО "МКБ" обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, конкурсный управляющий в части отказа в принятии уточнения к иску и отказа в удовлетворении заявленных требований, а банк в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего Потапова Г.Н., суды неправомерно отказали в принятии уточнения, указав, что поданное дополнение изменяет как предмет так и основание заявления. Выводы судов о недоказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как примененные последствия не возвращают должнику в принудительном порядке денежные средства.

Банк считает, что судами не учтено, что соглашения о зачете 2014 года были заключены в рамках и в связи со сложившимися между должником и банком залоговыми правоотношениями на основании договора залога прав требования по договору купли-продажи золота 2014 года в обеспечение исполнения кредитного договора, в связи с чем, выводы судов об оказании банку предпочтения и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вывод судов о неприменении к банку специального механизма удовлетворения его требований как залогового кредитора по причине отсутствия залогового счета сделан с неправильным истолкованием закона, и противоречит сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования уплаты денежных средств должником к банку, неправомерно оставил в силе определение суда первой инстанции в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 071 703 рубля 12 копеек.

Вывод об осведомленности банка на дату сделок о признаках неплатежеспособности должника и наличии у должника таких признаков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При установлении такой осведомленности ранее признания сделок недействительными судами неправомерно не применен годичный срок исковой давности при взыскании процентов за период, предшествующий дню обращения заявителя в суд.

В отзывах на кассационные жалобы управляющий и кредитор возражают доводам жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ПАО "МКБ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки его представителя в связи с тем, что лицам, прибывшим на территорию Иркутской области из регионов с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, необходимо обеспечить требования по самоизоляции на срок 14 дней со дня прибытия. Между тем, Банк имеет намерение непосредственно принять участие в рассмотрении кассационных жалоб, с представлением своей позиции относительно существа рассматриваемого спора, пояснения суду и участвующим лицам по всем возникающим в ходе разбирательства вопросам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств, позиция конкурсного управляющего полно и подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представитель Банка не был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи или в режиме онлайн, соответствующих ходатайств им заявлено не было.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения анализа деятельности должника внешним управляющим установлено, что 23.11.2012 между банком и ООО "Нирунган" заключен договор купли-продажи золота N 001/2012-А98, по условиям которого должник обязуется передать в собственность банка, а последний - принять в собственность золото в стандартных и/или мерных слитках, соответствующих требованиям ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ Р 51572-2000 "Слитки золота мерные. Технические условия", общей массой 800 килограммов химически чистого золота и оплатить в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на счет по цене определенной пунктом 3.4 договора.

Между банком и должником заключен кредитный договор N 9465/12 от 30.11.2012 (далее - кредитный договор), по которому банк открыл заемщику (должник) кредитную линию с лимитом выдачи 500 000 000 рублей, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с графиком погашения задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и должником заключен договор залога N 9471/12 от 30.11.2012 прав требования по договору купли-продажи золота от 23.11.2012, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог права (требования) уплаты денежных средств по договору купли-продажи N 1, заключенному между должником и банком.

13.02.2014 между банком и должником был заключен договор купли-продажи золота N 001/2014-А98, по условиям которого должник обязуется передать в собственность банка, а последний - принять в собственность золото в стандартных и/или мерных слитках, соответствующих требованиям ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ Р 51572-2000 "Слитки золота мерные. Технические условия", общей массой 200 килограммов химически чистого золота и оплатить в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на счет по цене, определенной пунктом 3.4 договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и должником заключен договор залога N 946508/14 от 28.02.2014 прав требования по договору купли-продажи золота от 13.02.2014, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог в полном объеме право (требования) уплаты денежных средств за поставку золота по договору купли-продажи, заключенному между должником и банком.

В период с 25.09.2013 по 04.10.2013 должник посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета производил исполнение кредитных обязательств перед банком (платежное поручение от 25.09.2013, 9 платежных поручений от 26.09.2013, 2 платежных поручения от 27.09.2013, поручение от 02.10.2013 и от 04.10.2013) на общую сумму 91 843 079 рублей 95 копеек.

В период с 09.09.2013 по 20.11.2014 между должником и банком заключены соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 145 854 433 рубля 84 копейки.

Внешний управляющий Потапов Г.Н., считая, что перечисленные сделки являются подозрительными сделками должника, в результате которых было произведено предпочтительное удовлетворение требований банка, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Просил взыскать сумму неосновательного сбережения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов на сумму долга по договорам купли продажи N 1 и N 2 за период с 10.09.2013 по 05.10.2018 в размере 97 823 848 рублей и с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку внешним управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в период с 25.09.13 по 04.10.2013 банк должен был знать о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, отсутствуют правовые основания полагать, что указанные платежи должника являются подозрительной сделкой.

Отказывая в признании недействительными сделками соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.09.2013 в размере 24 898 345 рублей 93 копейки, от 12.09.2013 в размере 18 259 214 рублей 78 копеек, от 11.10.2013 в размере 39 546 379 рублей 88 копеек, суды исходили из того, что сделка (в виде оспариваемых платежей) не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также нет доказательств того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, отсутствуют доказательства безусловной осведомленности банка о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего в части признания недействительными соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, совершенных в период с 25.08.2014 по 20.11.2014, суды пришли к выводу, что поскольку сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, на момент проведения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства, образовавшиеся до даты принятия судом заявления о признании должника (банкротом) 20.12.2013 на общую сумму 916 135 445 рублей 95 копеек, то они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших просроченных обязательств должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, исходил из того, что по смыслу разъяснений данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования задолженности, но не сама задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах 1 - 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При этом при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды обоснованно исходили из того, что существенным для данного спора и подлежащим судебному исследованию и установлению является обстоятельство осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

При исследовании данного обстоятельства судами принято во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником и приняты банком в соответствии с условиями заключенных ими ранее кредитных соглашений, представленных в материалы дела, при этом доказательств, свидетельствовавших о неординарном характере этих платежей, как доказательств того, что в период с 25.09.13 по 04.10.2013 банк должен был знать о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не представлено.

Таким образом, суды обоснованно отказали в признании недействительной сделкой безналичных платежей, перечисленных должником в пользу банка в период с 25.09.2013 по 04.10.2013 в сумме 91 843 079 рублей 95 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требования внешнего управляющего о признании недействительными соглашений о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.09.2013 в размере 24 898 345 рублей 93 копейки, соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 12.09.2013 в размере 18 259 214 рублей 78 копеек и соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.10.2013 в размере 39 546 379 рублей 88 копеек, судами установлено, что с учетом срока совершения вышеуказанных сделок (за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) правовым основанием для признания их недействительными, исходя из доводов заявителя, может являться только пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обязательным условием которого при доказывании обстоятельств недействительности является осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Проверяя сделку на наличие признака осведомленности банка о неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о том, что содержание бухгалтерского баланса на 31.12.2012, а также наличие в картотеке инкассового поручения в размере 21 000 000 рублей, помещенного в картотеку только 02.09.2013 не свидетельствует о безусловной осведомленности банка о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

На основании изложенного суды правомерно отказали в этой части в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника не представил.

Признавая недействительными сделками соглашения частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенные в период с 25.08.2014 по 20.11.2014 на общую сумму 63 150 493 рубля 25 копеек, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, банк действовал в нарушение условий договора купли-продажи золота, по которому расчеты должны были быть произведены исключительно через счета должника, на счете должника на момент совершения данных оспариваемых сделок имелись распоряжения не исполненные в срок (картотека счета) при должной осмотрительности должно было вызвать у банка обоснованные сомнения в платежеспособности владельца расчетного счета и его проверки клиента на предмет возбуждения дела о банкротстве.

Суды, полагая, что указанные зачеты являются недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что в результате совершения сделки были погашены реестровые требования банка по кредитному договору, а в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов второй очереди, то указанная сделка привела оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, правомерно признали указанную сделку в данной части недействительной и применил последствия недействительности сделки, правомерно признав отсутствующими основания для того, чтобы признать наличие оказанного банку предпочтения только в пределах 20 % от суммы погашенного зачетом обязательства, так как банк, действуя на свой риск, не решив вопрос об открытии залогового счета, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами со ссылкой на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты на сумму признанных судом сделок недействительными в размере 27 071 703 рубля 12 копеек, с момента их совершения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части применения последствий недействительности сделки обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что по смыслу данных разъяснений в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования задолженности, но не сама задолженность, в связи с чем восстановлению подлежит право требования ООО "Нирунган" к ПАО "Московский Кредитный Банк" уплаты денежных средств в общем размере 63 150 493 рубля 25 копеек по договору купли-продажи золота N 001/2014-А98 от 13.02.2014.

Изложенные в кассационных жалобах доводы конкурсного управляющего и банка, по сути дублирующие ранее приводимые ими в ходе рассмотрения настоящего спора аргументы и обстоятельства, являлись предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны исчерпывающую правовую оценку, обоснованности которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, а также представляют собой персональное мнение заявителей о том, каким образом таковые следовало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителей жалоб с выводами судов, основанными на расхожей с ними оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по рассматриваемому обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 года, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань