Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф02-4197/19 по делу N А78-7752/2017

город Иркутск

16 сентября 2019 г.

N А78-7752/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Назарян Гаяне Пайлаковны, представителя предпринимателя Горелова Владимира Ильича (доверенность от 21.01.2019), представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу N А78-7752/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сталичнова М.В., апелляционный суд: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:

г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Назарян Гаяне Пайлаковне (ОГРНИП 309753635900020, ИНН 753613659279, далее - предприниматель) о взыскании 40 305 рублей платы за технологическое присоединение, 33 192 рублей 34 копеек неустойки за период с 31.03.2017 по 17.05.2017.

Предприниматель обратилась к обществу со встречным иском о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2014 N 7800247157.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы принятие ответчиком работ свидетельствует о фактическом присоединении объекта к электрическим сетям.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МРСК Сибири" (сетевая организация) и предприниматель (заявитель) 04.06.2012 заключили договор о технологическом присоединении к электрическим сетям нежилого здания заявителя (кафе-закусочная) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Карповский тракт, 50, строение 1, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 100 кВт. Сетевая организация приняла на себя обязательства до 31.12.2013 осуществить монтаж коммутационного аппарата требуемого номинального тока в РУ-0,4 кВ ТП N 435, строительство ВЛИ-0,4 кВ проводом марки СИП-2 3*50+1*54,6 от РУ-0,4 кВ ТП N 435 до границ заявителя, протяженностью 380 м.

30.12.2014 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 7800247157.

Общество "МРСК Сибири", полагая ненадлежащим исполнение предпринимателем обязательств по договору, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа на основании пункта 23 договора.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие самого факта осуществления технологического присоединения, оспорила акт об осуществлении технологического присоединения в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из неустановленного факта технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Отказав предпринимателю в удовлетворении встречного иска в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды указали на то, что акт о технологическом присоединении не относится к сделкам или ненормативным актам, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством в отдельном производстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети (пункты 3, 7, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения помимо специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным выполнение сетевой компанией договора и осуществление фактического присоединения объекта ответчика к электрической сети компании.

Выводы судов основаны на следующем: доводы сетевой организации об установлении 16 опор (стоек СВ 105-3,6) и о завершении мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика в декабре 2014 года документально не подтверждены. Напротив, как следует из экспертного заключения от 19.10.2018, на момент проведения обследования фактическое присоединение здания кафе-закусочной к электрическим сетям отсутствует; линия предпринимателя СИП 3*50+1*54,6 размещена на 6 опорах, установленных специально для этих целей, а 9 опор, на которых размещена указанная линия, являются опорами высоковольтной линии ЛЭП 6 кВ; монтаж коммутационного аппарата в РУ-04 кВ ТП N 435 выполнен, установлен выключатель ВА51-5 160А, однако подключение СИП-2 3*50+1*54,6 к выключателю в РУ-04 кВ ТП N 435 отсутствует; согласно аэрофотосъемке Google по состоянию на 27.06.2014 и 30.04.2017 опоры ВЛ-0,4 отсутствуют. Согласно акту УФССП по Забайкальскому краю, составленному в ходе исполнения судебных актов о взыскании с предпринимателя задолженности, по состоянию на 15.04.2016 во дворе дома находятся две опоры, на одной из которых имеются провода, ведущие к жилым домам, а на второй - провода отсутствуют. Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (июль 2014) подписаны сторонами в офисе и задолго до составления актов выполнения работ (сентябрь, ноябрь 2014 года) и акта технологического присоединения (декабрь 2014 года), что в соответствии с пунктом 19 Правил N 861 является недопустимым. Работы, указанные в акте о выполнении технических условий от 21.07.2014, не подтверждены. Вводный шкаф учета к осмотру истцу фактически не предъявлялся, протокол испытания электроустановок не составлялся. Наличие акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного сторонами, само по себе при оспаривании абонентом фактического присоединения объекта и в отсутствие иных доказательств не может являться достаточным доказательством факта исполнения сетевой компанией принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку фактическое присоединение нежилого здания к электрической сети компании не осуществлено, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебное решение, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2019 года по делу N А78-7752/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Л.М. Соколова