Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф02-3898/19 по делу N А33-15388/2017

город Иркутск

19 сентября 2019 г.

Дело N А33-15388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Назаровская ГРЭС" Гущиной Н.Р. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Назаровская ГРЭС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу N А33-15388/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (г. Красноярск, ИНН 2466021909, ОГРН 1022402649059, далее - общество, АО "В-Сибпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения и предписания N 173-18.1 от 07.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (далее - третье лицо, АО "Назаровская ГРЭС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.12.2018 поступило заявление АО "Назаровская ГРЭС" о распределении судебных расходов в размере 192 122 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года (с учетом определения от 27.02.2019 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. С АО "В-Сибпромтранс" в пользу АО "Назаровская ГРЭС" взыскано 174 038 рублей 50 копеек в порядке возмещения судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года определение суда от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Назаровская ГРЭС" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по основаниям нарушения судами требований статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; по мнению заявителя, в данном случае представитель Гаврилов И.В. представлял интересы разных юридических лиц в различных судебных процессах. Общество не может быть лишено права на полную компенсацию судебных расходов, несение которых доказано надлежащим образом, только на том основании, что представитель общества в то же время представлял интересы иных лиц. Нормы действующего законодательства таких ограничений не содержат; указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принадлежности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к группе компаний ООО "Сибирская генерирующая компания", что противоречит статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; просит судебные акты отменить, заявленные требования общества удовлетворить в полном объёме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель АО "Назаровская ГРЭС" поддержала доводы кассационной жалобы; просила отложить её рассмотрение в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов за кассационное рассмотрение с АО "В-Сибпромтранс".

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 сентября 2019 года.

В судебном заседании 12.09.2019 представители сторон не участвовали.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО "Назаровская ГРЭС" предъявлено ко взысканию 192 122 рубля судебных расходов, состоящих из расходов на авиабилеты, проживание (гостиница) и суточных для представления интересов общества в судебных заседаниях: 01.08.2017 (в Арбитражном суде Красноярского края) 31 310 рублей; 19.09.2017 (в Арбитражном суде Красноярского края) 27 985 рублей; 21.12.2017 (в Третьем арбитражном апелляционном суде) 18 920 рублей; 22.01.2017 (в Третьем арбитражном апелляционном суде) 21 837 рублей; 0.05.2018 (в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) 16 344 рубля; 06.06.2018 (в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) 32 888 рублей; 20.06.2018 (в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) 42 838 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 174 038 рублей 50 копеек являются разумными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию. В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Общество обжаловало в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований; определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесёнными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отказывая о взыскании 18 084 рубля, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку N 529-км от 17.07.2017, Гаврилов И.В. направлен в командировку для участия в судебных заседаниях по двум делам: N А33-15347/2017 и N А33-15388/2017.

Фактическое участие в судебном заседании 01.08.2017 представителя третьего лица Гаврилова И.В. на основании доверенности от 23.12.2014 N 84 подтверждается протоколом предварительного и судебного заседания 01.08.2017, а также соответствующей аудиозаписью судебного заседания.

Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, 31.07.2017 по делу N А33-15347/2017 состоялось судебное заседание с участием того же представителя (ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс").

Как следует из приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N 6-км от 10.01.2018, Гаврилов И.В. направлен в командировку для участия в судебных заседаниях по двум делам: N А33-28206/2017 и N А33-15388/2017.

Фактическое участие в судебном заседании 22.01.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя третьего лица Гаврилова И.В. на основании доверенности от 31.12.2017 N 54 подтверждается протоколом судебного заседания 22.01.2018, а также соответствующей аудиозаписью судебного заседания.

Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, 23.01.2018 по делу N А33-28206/2017 состоялось судебное заседание с участием того же представителя (ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"), при этом в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2018.

Так как расходы на перелет и проживание понесены в связи с участием представителя Гаврилова И.В. в судебных заседаниях по двум различным делам, то, как верно посчитал суд первой инстанции, и расходы на оплату перелета, суточных следует разделить на две части для решения вопроса об их распределении в равной мере в каждом из дел.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" и АО "Назаровская ГРЭС" входят в группу компаний ООО "Сибирская генерирующая компания", не усматрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части деления судебных расходов по количеству дел, в которых участвует один и тот же представитель, представляя интересы хотя и разных юридических лиц, но входящих в одну группу.

Возможность компенсации командировочных расходов в полном объеме за участие представителя, который представляет интересы разных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, приведет, по мнению апелляционного суда, к неосновательному обогащению.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с данными выводами судов.

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Исходя из данных правовых подходов следует признать обоснованными и мотивированными выводы судов о том, что так как расходы на перелёт и проживание понесены в связи с участием представителя Гаврилова И.В. в судебных заседаниях по двум различным делам, то и расходы на оплату перелёта и суточных следует разделить на два.

В связи с изложенным, судами признаны разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО "В-Сибпромтранс" судебные издержки на перелёт и проживание в целях участия представителя третьего лица в судебном заседании 22.01.2018 в размере 16 578,50 рублей (10517 рублей (за авиаперелёт)/2+ 9720 рублей (размещение в гостинице за два дня 21.01.2018 и 22.01.2018) + 1600 рублей (суточные из расчёта 800*2)= 16578,50 рублей).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов, поскольку суды в силу приведённых выше правовых позиций вправе были установить связь между расходами общества и рассмотрением конкретных дел в арбитражном суде с участием одного и того же представителя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле доказательств принадлежности ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к группе компаний ООО "Сибирская генерирующая компания" не привели к постановке неправильных выводов судов; это утверждение, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть использовано контролирующими органами, так как подлежит установлению в ином порядке и в рамках конкретного временного интервала.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу N А33-15388/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский