Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф02-4130/19 по делу N А19-16634/2018

город Иркутск

24 сентября 2019 г.

Дело N А19-16634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-16634/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН: 1133801002521, ИНН: 3801125046, далее - ООО "АЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН: 1073801007312, ИНН: 3801091573, далее - ООО "Эдельвейс", ответчик) о взыскании 91 627 рублей 35 копеек задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, 15 542 рублей 62 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска неправомерны, поскольку отсутствуют доказательства фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Так же, заявитель полагает необоснованным возврат апелляционным судом представленных им дополнительных документов.

ООО "АЖК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего Скубаева А.И. в связи с его длительным отсутствием на председательствующего Железняк Е.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование управляющей организации о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 3 в 29 микрорайоне города Ангарска на основании решения собственников помещений и договора N 50/2015 от 02.11.2015, по условиям которого ООО "АЖК" обязалось в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять жилищно-коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

ООО "Эдельвейс" является собственником нежилого помещения, площадью 963,4 кв.м, расположенного по адресу: город Ангарск, 29 микрорайон, дом 3.

Тариф за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен собственниками помещений в размере 8 рублей 96 копеек за 1 кв.м, что подтверждается протоколом от 29.10.2015.

Неоплата ответчиком задолженности за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение общего собрания собственников от 29.10.2015, договор N 50/2015 от 02.11.2015, платежные поручения, выписку из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/131809192 от 12.07.2018, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности оплатить за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационным судом при проверке доводов ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе установлено, что копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 31.10.2018, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2018 были направлены ответчику по месту его нахождения: город Ангарск, 29 микрорайон, дом 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд организацией почтовой связи с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В рассматриваемом случае порядок хранения и возврата почтовых отправлений с вложением копии определения об отложении предварительного судебного заседания от 31.10.2018, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2018 был соблюден.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отклоняются судом округа, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13031/12 от 05.03.2013).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возврате апелляционным судом представленных дополнительных доказательств, отклоняются судом округа, поскольку указанные ответчиком причины невозможности представления документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными, в связи с чем правомерно возвращены в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года по делу N А19-16634/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова