Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2023 г. N Ф02-2691/23 по делу N А33-25163/2017

город Иркутск

14 июня 2023 г.

Дело N А33-25163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-25163/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - должник, ООО "Премиум") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович (далее - конкурсный управляющий).

26.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Панченко Александра Владимировича (далее - Панченко А.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2021 года суд привлек к субсидиарной ответственности Панченко А.В. по долгам ООО "Премиум". Рассмотрение обособленного спора было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Панченко А.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Премиум" взыскано 84 774 676 рублей 96 копеек. Заменен взыскатель - ООО "Премиум" на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании с Панченко А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части установления размера субсидиарной ответственности, Панченко А.В., обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в отношении него -Панченко А.В. и аффилированных с ним компаний уже вынесены судебные акты и выданы исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности по кредитным соглашениям, заключенным между должником и Банком ВТБ (ПАО), то взыскание тех же сумм в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, приведет к двойному взысканию, что неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с Панченко А.В. размер требований, включенных в реестр требований кредиторов в рамках привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 14 января 2021 года по настоящему делу установлены основания для привлечения Панченко А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду чего размер субсидиарной ответственности подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов, и, установив, что размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 84 774 676 рублей 96 копеек, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Панченко А.В. порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в общей сумме 84 774 676 рублей 96 копеек, при том, что доказательства иного, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Панченко А.В., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, и, подтверждающие наличие в данном случае каких-либо иных оснований для снижения размера субсидиарной ответственности лица, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, и принятие которым мер по восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь не доказано, в материалы дела не представлены.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с Панченко А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 84 774 676 рублей 96 копеек, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительно возможности двойного взыскания с Панченко А.В. сумм задолженности по кредитным договорам являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Отклоняя довод Панченко А.В. о двойном характере ответственности по обязательствам перед банком, суды исходили из различия оснований ответственности поручителя и субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, указав на то, что субсидиарная ответственность представляет собой деликтную ответственность, а ответственность поручителя следует из гражданско-правовых отношений.

При этом исполнение поручителем решения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2018 влечет уменьшение размера договорного обязательства должника и, как следствие, размера субсидиарной ответственности Панченко А.В.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 по делу N 308-ЭС17-15907(7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года по делу N А33-25163/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская