Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2019 г. N Ф02-4174/19 по делу N А33-24673/2018

город Иркутск

03 октября 2019 г.

Дело N А33-24673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" - Соломатова В.А. (доверенность от 09.11.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрак" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу N А33-24673/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ОГРН 1022402653316, ИНН 2466059148, далее - ООО "Скраппер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрак" (ОГРН 1093810000184, ИНН 3810055677, далее - ООО "Сибтрак", ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 07.08.2017 в размере 49 470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 рублей 14 копеек, денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа согласно расписке от 07.09.2017 в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, требования истца удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, неустойка по договору подряда от 07.08.2017 в сумме 49 470 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает неверным применение судами положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что из материалов дела не усматривалось согласие ответчика с изложенными истцом обстоятельствами спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, судебные акты просил оставить без изменения; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 07.09.2017 заключен договор подряда на разработку эскизного проекта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами на основании технического задания заказчика выполнить работы по разработке эскизного проекта организации дорожного движения, транспортному моделированию пяти проездов с окружающих автодорог на объект "Торгово-общественный центр с инженерным обеспечением".

В силу пункта 1.2 договора цена договора включает все затраты и вознаграждение подрядчика по исполнению договора и составляет 170 000 рублей (без учета НДС, так как подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено условие о том, что подрядчик обязан начать выполнение работ с 08.09.2017 и не позднее 10.10.2017 передать заказчику результат работ по акту в 3-х экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Согласно пункту 1.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик обязуется передать представителю подрядчика наличными средствами 170 000 рублей авансовый платеж в размере 100% цены договора. Расчет производится путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.1.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пеню 0,5% цены договора за каждый день просрочки.

Истец во исполнение пункта 1.3 договора передал представителю ответчика Сухоруковой М.А. денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается распиской Сухоруковой М.А.

Между тем, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены.

Претензией N 7817/18 от 01.08.2018 ответчику предложено возвратить истцу денежные средства в размере 170 000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 247 350 рублей; кроме того, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 07.09.2017 с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику почтой, получена последним 10.08.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты аванса и факт невыполнения ответчиком подрядных работ, пришел к выводу об отсутствии у последнего оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом, и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в оспариваемой заявителем части по настоящему делу является требования заказчика о возврате уплаченного по договору подряда аванса и взыскании неустойки.

Судами установлено, что претензией заказчика N 7817/18 от 01.08.2018, полученной подрядчиком 10.08.2018, последний уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора; поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий о сроке выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, расторжение ООО "Скраппер" спорного договора в одностороннем порядке не противоречит закону.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, установив факт уплаты аванса и отсутствие доказательств выполнения работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, уплаченных истцом, и наличия оснований для взыскания с последнего неустойки (до момента расторжения договора), в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Довод ответчика о неправильном применении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный в том числе ссылкой на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам. Надлежащее извещение подтверждается полученным ответчиком почтовым уведомлением N 66000028467553, а также размещением определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам) к производству суда в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Судами также учтено, что ответчику был сообщен код доступа к материалам дела в целях доступа к материалам дела в электронном виде, используя который последний мог ознакомиться с копией искового заявления.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу N А33-24673/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко