Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф02-4522/19 по делу N А19-22409/2016

город Иркутск

30 сентября 2019 г.

Дело N А19-22409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения "Территориальная арбитражная коллегия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года по делу N А19-22409/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинфо-Н" (ОГРН 1095407009983, ИНН 5407065868, г. Новосибирск, далее - ООО "Сибинфо-Н") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 312774619201039, ИНН 770865067172, г. Иркутск, далее - ИП Казакова О.С., предприниматель, ответчик) 5 258 277 рублей задолженности по агентскому договору N 01 от 01.12.2015.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 838 441 рублей 05 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года произведена замена первоначального истца ООО "Сибинфо-Н" на Частное учреждение "Территориальная арбитражная коллегия" (ОГРН 1125400003244, ИНН 5408950287, г. Новосибирск, далее - ЧУ "ТАК", истец).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Казаковой О.С. в пользу ЧУ "ТАК" взыскано 1 944 349 рублей 50 копеек; встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета удовлетворенных требований с ИП Казаковой О.С. в пользу ЧУ "ТАК" взыскано 1 104 230 рублей 35 копеек основного долга, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ЧУ "ТАК" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Казаковой О.С. судебных расходов в сумме 359 099 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года определение от 04 апреля 2019 года отменено. Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу ЧУ "ТАК" взыскано 36 977 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧУ "ТАК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды произвольно снизили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов; суд апелляционной инстанции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, вышел за пределы доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 15 августа 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ЧУ "ТАК" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ЧУ "ТАК" выражает несогласие с определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2019 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, которым определение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2679-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, то в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ЧУ "ТАК" услуг, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о завышенной их стоимости и признал, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов истца на оплату правовых услуг в размере 100 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 100 000 рублей мотивированы, основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не применено правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно учел не только принцип разумности, но и принцип пропорциональности при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с апелляционной жалобой, оспаривал размер присужденных к взысканию судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при вынесении определения не применена норма права, подлежащая применению при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что привело к неправильному определению размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (принятию неправильного решения).

Суд апелляционной инстанции устранил указанные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, как того требует часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А19-22409/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова