Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2019 г. N Ф02-4808/19 по делу N А74-18390/2018

город Иркутск

09 октября 2019 г.

Дело N А74-18390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - Данилец А.В. (доверенность от 23.10.2018, удостоверение адвоката, паспорт); индивидуального предпринимателя Абзялилова Евгения Юсуповича (паспорт) и его представителя - Правотворовой Т.П. (доверенность от 20.11.2018, паспорт; ранее участвовала в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года по делу N А74-18390/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рустехно Сервис" (ОГРН 1161901055634, ИНН 1901132043, впоследствии наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2019), далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абзялилову Евгению Юсуповичу (ОГРНИП 312190327000024, ИНН 190302012362, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 142 903 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая на недоказанность факта передачи товара истцу, в частности, отсутствие полномочий у лиц, принявших товар, отмечая, что обстановка, в которой действовали лица, приявшие товар, не свидетельствовала о наличии у них полномочий на получение товара от истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, ответчик и его представитель против доводов истца возражали, поддержали доводы отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно платежным поручениям от 20.09.2017 N 252 на сумму 7506 рублей (с указанием назначения платежа по счету от 15.09.2017 N 280), от 20.09.2017 N 251 на сумму 24 621 рубль (с указанием назначения платежа по счету от 15.09.2017 N 278), от 21.09.2017 N 256 на сумму 11 972 рубля 50 копеек (с указанием назначения платежа по счету от 15.09.2017 N 279), от 27.09.2017 N 270 на сумму 7670 рублей (с указанием назначения платежа по счету от 26.09.2017 N 295), N 271 на сумму 13 338 рублей (с указанием назначения платежа по счету от 26.09.2017 N 296), от 11.10.2017 N 286 на сумму 6300 рублей (с указанием назначения платежа по счету от 10.10.2017 N 308), от 16.10.2017 N 294 на сумму 6534 рубля (с указанием назначения платежа по счету от 16.10.2017 N 315), от 23.10.2017 N 301 на сумму 5269 рублей (с указанием назначения платежа по счету от 18.10.2017 N 322), N 300 на сумму 9727 рублей (с указанием назначения платежа по счету от 23.10.2017 N 321), N 299 на сумму 13 881 рубль (с указанием назначения платежа по счету от 18.10.2017 N 320), от 17.11.2017 N 327 на сумму 20 965 рублей 82 копейки (с указанием назначения платежа по счету от 30.10.2017 N 327), от 23.11.2017 N 329 на сумму 15 118 рублей 67 копеек (с указанием назначения платежа по счету от 30.10.2017 N 338) ООО "Мебелерно" перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 142 903 рубля 04 копейки.

Согласно листу записи от 25.07.2018, решению единственного учредителя ООО "Мебелерно" N 1 от 18.07.2018, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2018 внесена запись об изменении наименования юридического лица ООО "Мебелерно" (ИНН 1901132043) на ООО "РусТехно Сервис" (ИНН 1901132043).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по поставке мебельных фасадов на заявленную сумму, истец направил в адрес ответчика претензии N 1 от 20.09.2018, от 18.10.2018 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 142 903 рублей 04 копеек.

24.11.2018 в адрес истца ответчик заказным письмом с описью вложения направил товарные накладные.

Претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд установил факт передачи предпринимателем обществу фасадов МДФ на общую сумму 142 903 рублей 04 копейки на основании актов приема-передачи товара:

от 09.10.2017 N 348 на сумму 24 621 рублей, от 09.10.2017 N 349 на сумму 7 506 рублей, от 10.11.2017 N 392 на сумму 9 727 рублей 05 копеек, от 04.12.2017 N 436 на сумму 20 965 рублей 82 копейки, от 11.12.2017 N 430 на сумму 15 118 рублей 67 копеек, подписанными со стороны ООО "Мебелерно" Воробьевым Н.В.;

от 09.10.2017 N 350 на сумму 11 972 рублей 50 копеек, от 16.10.2017 N 363 на сумму 7 670 рублей, от 27.10.2017 N 348/1 на сумму 6 300 рублей, от 03.11.2017 N 379 на сумму 6 534 рублей, от 10.11.2017 N 391 на сумму 13 881 рублей, подписанными со стороны ООО "Мебелерно" Давыдовым А.С.;

от 10.10.2017 N 393 на сумму 5 269 рублей, от 16.10.2017 N 364 на сумму 13 338 рублей, подписанными со стороны ООО "Мебелерно" Ткачук А.А.

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2019 пояснил, что Воробьёв Н.В., Давыдов А.С., Ткачук А.А. являлись в спорный период работниками ООО "Мебелерно".

Согласно пояснениям свидетелей (Воробьёв Н.В., Давыдов А.С.), мебельные фасады переданы ими на склад (цех) истца.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на спорную сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в связи с непоставкой оплаченного им товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (платежные поручения, товарные накладные, пояснения истца и свидетелей, записи в трудовых книжках), принимая во внимание наличие сложившихся между сторонами правоотношений по поставке мебели, установив факт поставки спорных мебельных фасадов, оплаченных истцом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о недоказанности факта передачи товара истцу и неверной оценке судами обстановки, в которой действовали лица, приявшие товар, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. По существу, доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2019 года по делу N А74-18390/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко