Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2019 г. N Ф02-4186/19 по делу N А58-10825/2017

город Иркутск

09 октября 2019 г.

Дело N А58-10825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой" - Дергачёва С.М. (доверенность от 06.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу N А58-10825/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзитстрой" (ОГРН 1071434004047, ИНН 1434035424, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Спортивная школа единоборств "Эрэл" г. Нерюнгри (ОГРН 1021401005482, ИНН 1434011688, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 1 061 350 рублей задолженности по муниципальному контракту N 0816300017017000181-0116936-01 от 28.08.2017.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о расторжении муниципального контракта N 0816300017017000181-0116936-01 от 28.08.2017, взыскании 80 609 рублей 53 копеек пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, и 106 135 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая неправомерным исключение из числа доказательств экспертного заключения; считает, что выводы суда противоречат выводам судебной экспертизы, что привело к необоснованным выводам о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13 часов 50 минут 3 октября 2019 года.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0816300017017000181-0116936-01 от 28.08.2017 по выполнению подрядчиком в срок по 20.09.2017 в соответствии с техническим заданием работ по замене деревянных полов в спортивном зале вольной борьбы (пункты 1.1, 1.2, 5.1, график производства работ). Стороны установили твердую цену работ 1 061 350 рублей (пункты 2.1, 2.6 контракта).

В пунктах 9.3.1 и 9.3.2 контракта стороны согласовали условия о неустойке:

пени - за нарушение сроков выполнения работ и штрафа - за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

В техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту, определены обязательные требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности и результату работ. Согласно разделу 7 технического задания, при выполнении работ должны быть использованы доски из твердых пород дерева, толщиной 40 мм; доски для покрытия полов использовать со шпунтом и гребнем из древесины, антисептированные; работы должны соответствовать СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции; для лаг должны применяться нестроганные доски (ГОСТ 2695-83*, ГОСТ8486-86*) 2-го и 3-го сортов из здоровой древесины хвойных и мягких лиственных пород, за исключением липы и тополя; доски могут иметь тупой обзол без коры; толщина лаг, опирающихся всей нижней поверхностью на плиты перекрытия или звукоизоляционной слой, должна составлять 40 мм, ширина 80-100 мм; влажность лаг и прокладок не должна превышать 18%; лаги прокладки должны быть антисептированы; расстояние между осями лаг и между осями балок перекрытия (при укладке покрытия непосредственно по балкам) должно составлять 0,4-0,5 м.

К установленному в контракту сроку общество не выполнило подрядных работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

11.10.2017 комиссия из представителей учреждения, МУП "Служба заказчика", МКУ УО НРА проверила результаты работ, выполненных обществом, и обнаружила недостатки, которые зафиксирована в акте. Из акта следует, что, помимо прочего, общество использовало для работ материалы, не ответствующие требованиям, определенном в техническом задании к контракту.

В установленный учреждением срок общество не устранило недостатки работ.

Согласно заключению N 01-15/296 от 29.11.2017 о качестве выполненных работ по замене деревянных полов в зале вольной борьбы в здании учреждения г. Нерюнгри, составленному ООО Проектный институт "НерюнгриПроект" по обращению учреждения, при выполнении работ общество использовало материалы и применило технологию в нарушение требований строительных правил.

Учреждение не подписало составленного обществом акта о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2017 и не приняло предоставленного результата работ по причине их ненадлежащего качества.

Неоплата учреждением выполненных работ явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение обществом обязательств по контракту послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность обществом факта выполнения работ и предоставления ответчику результата в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения встречных.

Проверяя доводы истца о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции получил заключение судебной экспертизы N 134/19, выполненной экспертом АНО "Судэкс-Чита".

Оценив выводы экспертного заключения наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Общество выражает несогласие с судебными актами в части необоснованных, по его мнению, выводов суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебный актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является требование подрядчика об оплате выполненных работ, предметом встречного - требование заказчика о расторжении контракта и взыскании пени и штрафа.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по первоначальному иску входит установление обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания обществом акта о приемке выполненных работ N 1 от 09.10.2017, по встречному - установления фактов нарушения обязательств подрядчиком, влекущих возможность расторжения контракта по решению суда, а также ответственность в соответствии с условиями пунктов 9.3.1 и 9.3.2 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт существенного нарушения обязательств подрядчиком по выполнению работ, выразившегося в использовании не соответствующей техническому заданию породы дерева, а также изменении ширины доски и отсутствии шпунта и гребня из древесины, суды пришли по существу к правильному выводу о недостижении подрядчиком согласованного результата работ и отсутствии его потребительской ценности, тем самым признав мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ обоснованными, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Учитывая, что соответствующие существенные нарушения обязательств подрядчиком являются основанием для расторжения контракта по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влекут ответственность в виде пени и штрафа в соответствии с условиями пунктов 9.3.1 и 9.3.2 контракта, принимая во внимание пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили встречный иск учреждения.

Доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом проведенной экспертизы, что привело, по мнению общества, к необоснованности вывода суда о ненадлежащем качестве выполненных работ. Суд округа отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил, во-первых, из отсутствия доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств для ее оплаты (доказательств невозможности их внесения), во-вторых, исходя из отсутствия необходимости ее проведения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил, поручив проведение экспертизы по делу АНО "Судэкс-Чита" и впоследствии получив заключение судебной экспертизы N 134/19. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания Четвёртого арбитражного апелляционного суда 20.06.2019 (т. 7, л. д. 50), суд указал истцу, что ответы эксперта являются неполными, и разъяснил право на возможность заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Истец, в свою очередь, от заявления такого ходатайства отказался, что также отражено в протоколе (т. 7, л. д. 51).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, по существу исходил из необоснованности выводов эксперта о качестве и стоимости работ, поскольку эксперт посчитал согласованным факт замены материала, в то время как суд, проанализировав переписку сторон, пришел к выводу о несогласовании сторонами данного условия. Суд указал, что общество не уведомило учреждение о несоответствии предложенных для замены материалов строительным нормам и правилам, в связи с чем, как профессиональный субъект, понесло соответствующие риски.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы эксперта о качестве и стоимости работ, отсутствии существенных недостатков, приняв при этом во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 11.10.2017, заключение N 01-15/296 от 29.11.2017) и придя к правомерному выводу, что замена материала, не соответствующая условиям контракта, привела к недостижению подрядчиком потребительской ценности представленного результата работ.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2018 года по делу N А58-10825/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко