Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2019 г. N Ф02-5057/19 по делу N А33-6779/2019

город Иркутск

16 октября 2019 г.

Дело N А33-6779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу N А33-6779/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1052465036360, ИНН 2465090794, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 546 463 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту N Ф.2017.78471 от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения им затрат на утилизацию.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного муниципального контракта N Ф.2017.78471 от 27.03.2017 (далее - контракт) между истцом (подрядчик) и учреждением (заказчик), подрядчик выполнил работы по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Енисей" г. Красноярск.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Енисей" г. Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Исходя из пункта 1.3 контракта, объем и содержание работ определяются сметным расчетом стоимости строительства и проектом.

Цена контракта по выполнению указанных работ согласована сторонами в размере 74 580 248 рублей 88 копеек (пункт 2.1 контракта). Пунктом 2.5 сторона согласовано, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счет-фактуры (счета).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.19 подрядчик обязан в течение 20 дней с момента подписания контракта заключить договор на утилизацию ПТБО с предоставлением заказчику подтверждающих документов по исполнению данного договора.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять от подрядчика акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и рассмотреть в течение 30 календарных дней с даты предоставления. По результатам рассмотрения подписать представленные документы либо дать в письменной форме мотивированный отказ в их подписании.

Приложение N 1 к контракту содержит согласованный сторонами сметный расчет стоимости строительства, который включает раздел "Глава N 9. Прочие работы и затраты. 21. Затраты по утилизации отходов от демонтажа конструкций на ПТБО".

Истцом выполнен, а ответчиком принят весь объем работ, предусмотренный контрактом, что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.04.2017, N 2 от 30.04.2017, N 3 от 30.04.2017, N 4 от 23.05.2017, N 5 от 23.05.2017, N 6 от 23.05.2017, N 7 от 23.05.2017, N 8 от 30.06.2017, N 10 от 17.07.2017, N 11 от 25.08.2017, N 12 от 25.08.2017, N 13 от 30.11.2017, N 14 от 30.11.2017, N 15 от 30.11.2017, N 16 от 30.11.2017, N 17 от 30.11.2017, N 18 от 30.11.2017, N 19 от 30.11.2017, N 20 от 30.11.2017, N 21 от 30.11.2017, N 22 от 30.11.2017, N 23 от 30.11.2017, N 24 от 30.11.2017, N 25 от 21.01.2018, N 26 от 28.03.2018, N 27 от 30.04.2018, N 28 от 30.04.2018, N 29 от 30.04.2018, N 30 от 31.05.2018, N 33 от 20.09.2018, N 32 от 30.06.2018, N 31 от 30.06.2018, N 34 от 19.11.2018, N 35 от 19.11.2018, N 36 от 19.11.2018, N 37 от 19.11.2018, N 38 от 19.11.2018, N 39 от 19.11.2018, N 40 от 19.11.2018, N 41 от 19.11.2018, N 42 от 19.11.2018, N 43 от 19.11.2018, N 44 от 19.11.2018, N 45 от 19.11.2018, N 46 от 19.11.2018, N 47 от 19.11.2018, N 48 от 19.11.2018, N 49 от 19.11.2018, N 50 от 19.11.2018, N 51 от 19.11.2018, N 52 от 19.11.2018, N 53 от 19.11.2018, N 54 от 19.11.2018, N 55 от 19.11.2018, N 56 от 19.11.2018, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий контракта истец 22.11.2018 с сопроводительным письмом N 531 направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 54 от 22.11.2018 на утилизацию отходов с объекта на сумму 546 463 рублей 90 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 18 от 22.11.2018 на соответствующую сумму. Письмо получено ответчиком 23.11.2018.

В подтверждение исполнения обязанности по выполнению работ по утилизации истцом ответчику письмом исх. N 530 от 22.11.2018 предоставлены документы, подтверждающие надлежащую работу по передаче ТБО в общем объеме 3 155,84 м3 на переработку и утилизацию:

- копия договора на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности N 1-01-1704-40 от 11.04.2017 заключенного между ООО "ПромСтрой" и ООО "Вторичные ресурсы Красноярск"; УПД N 1569 от 07.06.2017, УПД N 1658 от 20.06.2018; платежное поручение N 25 от 05.06.2018, платежное поручение N 311 от 20.06.2018;

- копия договора на приемку строительного лома для дальнейшей переработке от 28.04.2018 с ООО "ДИМ", правоустанавливающие документы в отношении ООО "ДИМ"; сменные рапорты о приемки строительного лома 11 штук; акты об оказанных услугах 3 шт.;. счета на оплату - 3 шт. Оплата за оказанные услуги будет произведена до 15 декабря 2018 года в соответствии с условиями договора. Общий объем строительного лома, переданный ООО "ДИМ" составил 2475 м3;

- копия договора на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов IV-V класса опасности N 1-01-1806-58 от 20.06.2018, заключенного между ООО "ПромСтрой" и ООО "Вторичные ресурсы Красноярск"; УПД N 2114 от 10.07.2018, платежное поручение N 521 от 29.06.2018. Общий объем отходов составил 200 м3.

Ответчик письмом исх. N 5634 от 24.12.2018 отказал в приемке работ по утилизации, поскольку посчитал, что представленные документы не подтверждают факт утилизации отходов.

Как следует из иска, неоплаченной осталась только часть работ по контракту по вывозу и утилизации отходов ТБО, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 546 463 рублей 90 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 11 от 12.02.2019, в которой ООО "ПромСтрой" повторно направило на приемку и подписание акт приемки выполненных работ КС-2 N 57 от 11.02.2019, с просьбой подписать и один экземпляр направить в адрес ООО "ПромСтрой" в течение 5-ти рабочих дней и произвести оплату задолженности в размере 546 463 рублей 90 копеек. Письмо получено ответчиком 12.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом и признав мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения затрат на утилизацию и переработку ТБО, подтвержденный договорами с третьими лицами, УПД, актами выполненных работ, платежными поручениями об их оплате, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты необоснованными, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения им затрат на утилизацию, отклоняются судом округа. Как усматривается из договоров на утилизацию и переработку ТБО, именно универсальные передаточные документы (пункты 1.3 договора N 1-01-1704-40 от 11.04.2017 и договора N 1-01-1806-58 от 20.06.2018 с ООО "Вторичные ресурсы Красноярск"), акты приемки строительного лома и сменные рапорты (пункт 4.1 договора от 28.04.2018 с ООО "ДИМ") являются основными документами, подтверждающими факт выполнения соответствующих работ. Более того, представив счета на оплату и платежные поручения по указанным договорам, истец подтвердил факт несения соответствующих затрат. По существу, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу N А33-6779/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко