Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2019 г. N Ф02-4226/19 по делу N А33-23402/2017

город Иркутск

14 октября 2019 г.

N А33-23402/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Сосновской Елены Владимировны (доверенность от 04.12.2018), от ответчика - Портнова Артема Александровича (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мави" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу N А33-23402/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ОГРН 1022402126262, ИНН 2463034561) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мави" (ОГРН 1022401952143, ИНН 2461017546) о взыскании 744 124 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 52 767 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы факт и размер неосновательного обогащения не доказаны (гипермаркет "Аллея" не был подключен к ТП-4015), период начисления просрочки следует исчислять с даты направления претензии о возврате денежных средств.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.10.2019).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученных ответчиком (разница между оплаченной стоимостью потребления энергоресурса из расчета использования усредненного тарифа и начислением с использованием двух тарифов применительно к конкретным объектам потребления).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришли к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При разрешении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком подписаны соглашение об участии в расходах и компенсации затрат по совместному содержанию строящегося объекта от 16.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к соглашению от 30.07.2015) и соглашение о порядке компенсации затрат по совместному содержанию и эксплуатации нежилого здания от 28.07.2016.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 28.07.2016 оплата потребленной электроэнергии осуществляется согласно показаниям приборов учета по действующим тарифам, установленным ресурсоснабжающей организацией, без надбавок.

Вместе с тем суды установили, что ответчик в нарушение условий договора предъявлял к оплате истцу в спорный период счета-фактуры с надбавкой на действующие тарифы, что является недопустимым в силу действующего законодательства, поскольку ответчик не является продавцом электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет процентов, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан верным.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности факта и размера неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты получения претензии, является несостоятельным. В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. В данном случае при начислении процентов истец правомерно исходил из даты платежа, учтенного в счет оплаты выставленного истцу счета-фактуры, оформленного в завышенных размерах.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу N А33-23402/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова